Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-2815/16 по делу N А84-927/2013

г. Калуга

26 декабря 2016 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления принята 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломачука Владимира Константиновича на определение Арбитражного суа города Севастополя от 20.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Тонус Плюс", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.

Ломачук Владимир Константинович (далее - Ломачук В.К., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" его требований о передаче жилых помещений:

- квартиры N 40, ориентировочной площадью 48,00 кв. м, расположенной на восьмом этаже жилого 12-этажного дома N 14-В по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачено 264 000,00 гривен;

- квартиры N 44, ориентировочной площадью 85,00 кв. м, расположенной на девятом этаже жилого 12-этажного дома N 14-В по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачено 442 000,00 гривен;

- квартиры N 64, ориентировочной площадью 48,00 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже жилого 12-этажного дома N 14-В по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачено 240 000,00 гривен;

- квартиры N 65, ориентировочной площадью 40,00 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже жилого 12-этажного дома N 14-В по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачено 240 000,00 гривен.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 (судья В.О. Головко) отказано в удовлетворении заявления Ломачука Владимира Константиновича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи: Е.Л. Котлярова, В.И. Гонтарь, Л.Н. Оликова) определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ломачук В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Мотивируя свою позицию, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка справкам, представленным Ломачуком В.К. в обоснование своих требований, поскольку они были составлены на украинском языке.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что заключение дополнительного соглашения и содержащиеся в нем положения о возможности Ломачука В.К. требовать возмещения внесенных денежных средств в двойном размере, лишает его права требовать исполнения условий, определенных сторонами в первоначальном договоре, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Бондарь А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.09.2010 между Ломачуком Владимиром Константиновичем и ООО "Тонус Плюс" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N 40, ориентировочной общей площадью 48,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-В.

Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 264 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Ломачук В.К. уплатил ООО "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 264 000,00 гривен (п. 2.3 Договора).

В подтверждение факта приема-передачи денежных средств заявителем представлен Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.09.2010.

08.09.2010 между Ломачуком Владимиром Константиновичем и ООО "Тонус Плюс" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N 44, ориентировочной общей площадью 85,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-В.

Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 442 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Ломачук В.К. уплатил ООО "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 442 000,00 гривен (п. 2.3 Договора).

В подтверждение факта приема-передачи денежных средств заявителем представлен Акт приема - передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 08.09.2010.

06.09.2010 между Ломачуком Владимиром Константиновичем и ООО "Тонус Плюс" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N 64, ориентировочной общей площадью 48,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-В.

Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 240 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Ломачук В.К. уплатил ООО "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 240 000,00 гривен (п. 2.3 Договора).

В подтверждение факта приема-передачи денежных средств заявителем представлен Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.09.2010.

06.09.2010 между Ломачуком Владимиром Константиновичем и ООО "Тонус Плюс" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N 65, ориентировочной общей площадью 40,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-В.

Стоимость квартиры на момент заключения Предварительного договора составляла 240 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора).

Ломачук В.К. уплатил ООО "Тонус Плюс", а ООО "Тонус Плюс" приняло 240 000,00 гривен (п. 2.3 Договора).

В подтверждение факта приема-передачи денежных средств заявителем представлен Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.09.2010.

01.03.2012 ООО "Тонус Плюс" и Ломачук В.К. заключили Дополнительные соглашения к указанным выше предварительным договорам, которыми внесли изменения и дополнения в пункты 1.1, 2.1 и 2.4 договоров.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительных соглашений N 1 пункт 2.1 предварительных договоров изложен в новой редакции: "Стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01.03.2014.

В случае если до этой даты Сторона-1 (ООО "Тонус Плюс") не сможет исполнить свои обязательства по договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у нее возникает обязанность перед Стороной-2 (Ломачук В.К.) безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору Стороны-2 передать ей иные активы на эту же сумму".

Отказывая в удовлетворении заявления Ломачука В.К. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс", суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что заявителем приобреталось сразу 4 квартиры на значительную сумму, однако в период рассмотрения дела о банкротстве по правилам Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" Ломачук В.К не обращался в Хозяйственный суд города Севастополя с требованиями к должнику; отсутствует какая-либо переписка между кредитором и должником; отсутствуют доказательства обращения должника в районные суды города Севастополя за защитой нарушенного права.

Согласно представленным Ломачуком В.К. копиям справок N 23/12-2007 от 30.12.2007 и N 16/12-2008 от 30.12.2008 с места работы о доходах за 2007 и 2008 годы, Ломачук Владимир Константинович занимал должность коммерческого директора ООО "Рико Транс" и за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 имел доход 858 000,00 грн, а за период с 01.01.2008 по 31.12.2008-606 000,00 грн, т.е. за два года его совокупный доход составил 1 464 000,00 гривен.

Суды, правомерно сославшись на положения ст. 68 АПК РФ, отметили, что данные доказательства не являются допустимыми, поскольку форма справки о доходах не отвечает требованиям действующего законодательства, т.к. не подписана главным бухгалтером (лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера предприятия), а также выполнены на украинском языке без предоставления их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Кроме того, предварительные договоры заключены в 2010 году, а сведения о финансовом положении Ломачука В.К. на момент заключения предварительных договоров, общая цена которых составила 1 186 000,00 гривен, отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие факт взаимоотношений заявителя и должника, например, переписка по вопросу изменения сроков заключения основных договоров, заключения дополнительных соглашений и т.п.

Также, заявителем не опровергнуты достаточно обоснованные сомнения конкурсного управляющего и кредиторов относительно действительного финансового состояния Ломачука В.К. на момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2012 стороны изменили условиям предварительных договоров, установив, что в случае неисполнения должником обязательств по заключению основных договоров в срок до 01.03.2014, у ООО "Тонус Плюс" возникает обязанность перед Ломачуком В.К. возвратить денежные средства, полученные по договору, в двойном размере.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили условия предварительных договоров, в связи с чем, у должника отсутствует обязанность по заключению основных договоров купли-продажи квартир, а имеется обязательство денежного характера о возврате денежных средств, полученных по договору.

Следовательно, с подписанием дополнительных соглашений N 1 к предварительным договорам купли-продажи квартир Ломачук В.К. утратил право требования к ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требований Ломачука В.К. в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" о передаче жилых помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку заявление Ломачука В.К. рассмотрено судьей Головко В.О., а 20.02.2016 состав суда был изменен (судьи: Головко В.А., Ражков, Погребняк), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, краткая апелляционная жалоба Ломачука В.К. была подана в Арбитражный суд города Севастополя 14.06.2016, а развернутая апелляционная жалоба была подана им в суд первой инстанции 13.07.2016 и рассмотрена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 20.10.2016 в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Гонтарь В.И., Оликовой Л.Н.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева