Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2015 г. N Ф10-4974/14 по делу N А14-4334/2014

г.Калуга

26 февраля 2015 г.

Дело N А14-4334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РегионРесурс" (394014, г.Воронеж, ул.Менделеева, д.4, кв.6, ОГРН 1133668008320, ИНН 3663096398)		Ерохиной Е.А. -представителя (доверенность от 10.04.2014)
инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (394033, г.Воронеж, Ленинский проспект, д.92 А, ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-4334/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РегионРесурс" (далее - общество, ООО "УК РегионРесурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.01.2014 N 96дсп и N 17дсп и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1 241 837 руб. путем возврата данной суммы на расчетный счет ООО "Управляющая компания РегионРесурс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы права и сделан необоснованный вывод о том, что обществу неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указал заявитель жалобы, основанием для отказа в возмещении НДС в размере 1 241 837 руб. явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, связанные со схемой формального товарооборота, документооборота и кругового денежного потока между контрагентом общества - ООО "СПЕКТР" и участвующими в схеме обществами - ООО "Палитра", ООО "Восток" и ООО "ЕвроОптПлюс".

В письменном отзыве общество не согласилось с доводами заявителя и считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснение представителя ООО "УК РегионРесурс", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки представленной обществом 22.07.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база составляет 0 руб., сумма налоговых вычетов - 1 241 837 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость (далее -НДС), подлежащая вычету - 1 241 837 руб., составлен акт налоговой проверки от 06.11.2013 N 1518, по результатам рассмотрения которого с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты следующие решения от 22.01.2014 : 1) N 96дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому признаны необоснованными заявленные ООО "УК РегионРесурс" налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 241 837 руб.; 2) N 17дсп "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 241 837 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция признала необоснованным отнесение обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС во 2 квартале 2013 года по финансово-хозяйственной операции, связанной с приобретением обществом недвижимого имущества у ООО "Спектр" и участвующих в схеме формального товарооборота, документооборота, кругового денежного потока ООО "Палитра", ООО "Восток", ООО "ЕвроОптПлюс".

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 07.03.2014 N 15-2-18/03993@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения,

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества на основании заключенных с ООО "Спектр" договоров от 19.04.2013 и от 20.06.2013.

Как установлено судами, спорные объекты недвижимости (земельный участок и здание автозаправочной станции, расположенные по адресу: г.Белгород, просп. Б.Хмельницкого, 164б, а также здание АЗК, расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Бехтеевка) были переданы от ООО "Спектр" к ООО "УК "РегионРесурс" по актам приема-передачи, в адрес ООО "УК РегионРесурс" выставлены счета-фактуры, зарегистрированные обществом в книге покупок за 2 квартал 2013 года, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, недвижимое имущество принято ООО "УК Регион Ресурс" к учету в составе основных средств и оплачено в полном объеме по безналичному расчету.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество приобреталось ООО "УК РегионРесурс" у ООО "Спектр" с целью осуществления операций, облагаемых НДС, и фактически использовалось для таких операций, указав при этом, что документальными доказательствами подтверждается реальность заключенных между сторонами сделок и их исполнение.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к правильному выводу о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд, практика разрешения аналогичных налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Отклоняя доводы инспекции о движении "по замкнутому кругу" денежных средств, полученных обществом в виде займов от ООО "Восток" и ООО "ЕвроОптПлюс", суд правильно указал, что доказательства участия ООО "УК РегионРесурс" в указанной схеме отсутствуют, а добытая налоговым органом вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, информация не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорного имущества обществом и его оплате.

Со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что полученная в ходе мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО "Восток", ООО "ЕвропаОптПлюс", ООО "Палитра" информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком документов, связанных с приобретение спорного имущества, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников. В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов.

Судом дана правильная оценка доводам налоговой инспекции по всем выявленным в ходе проверки фактам, которые, как правильно указал суд, сами по себе не подтверждают необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А14-4334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова