Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-1539/13 по делу N А68-8765/2012

г. Калуга

4 июля 2013 г.

Дело N А68-8765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Трансагро" (ОГРН 1047100574399; г. Тула, ул.Щегловская засека, д. 31)	Зайцева Д.А. - представителя (доверенность от 06.06.2012 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области (г.Тула, ул. Калинина, д. 3)	Руновой И.С. - представителя (доверенность от 27.12.2012 г., пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области и Общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 г. (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. (судьи Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-8765/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области от 26.06.2012 г. N 28 в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Тульской области от 13.09.2012 г. N 129-А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тульской области от 26.06.2012 г. N 28 в части доначисления налога на имущество в сумме 6212449 руб. и пени в сумме 1000664 руб. 77 коп., применения штрафа в размере 657249 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества, а ООО "Трансагро" - в части отказа в удовлетворении своих требований, отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Тульской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Трансагро", по результатам которой составлен акт от 22.05.2012 г. N 26 и принято решение от 26.06.2012 г. N 28 о применении штрафа по налогу на прибыль в размере 486869 руб., по налогу на имущество в размере 657249 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 5568229 руб., налога на имущество в сумме 6212449 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 359610 руб. 58 коп., пени по налогу на имущество в сумме 1000664 руб. 77 коп.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 13.09.2012 г. N 129-А решение инспекции изменено, отменено в части применения по налогу на прибыль штрафа в размере 486869 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 359610 руб. 58 коп. и налога на прибыль в сумме 5568229 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ООО "Трансагро" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на имущество, пени и применения штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований ст.374 НК РФ, поскольку ООО "Трансагро" не приняло объект складского назначения площадью 30781,1 кв.м. к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, фактически эксплуатируемый и подлежащий государственной регистрации, как посчитал налоговый орган, соответственно, не учитывало этот объект недвижимости при определении налоговой базы по налогу на имущество в 2009-2010 годах.

В соответствии со ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами установлено, что между ООО "Трансагро" (заказчик) и ООО "Орландо-Белини" (подрядчик) 01.04.2008 г. заключен договор подряда N 02ПД/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объектов недвижимого имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 31.

По условиям договора подрядчик должен выполнить работы по реконструкции и ремонту спорного объекта недвижимого имущества общей площадью 30781,1 кв. м.

С этой целью данный объект недвижимости был передан заявителем подрядчику на 3 года.

В соответствии с п.42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

В проверяемые периоды указанный объект числился у ООО "Трансагро" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" бухгалтерского учета.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, свидетельствующие о принятии заказчиком определенного объема работ акты КС-2, КС-3, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих доводы инспекции о завершении реконструкции и полной готовности объекта к эксплуатации и, соответственно, отражении его на 01 счете.

В пункте 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств определено, что приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств составляется по форме N ОС-3.

Таким образом, до составления такого акта общество не имело возможности определить увеличенную стоимость основного средства и отнести затраты на стоимость объекта на счет 01 "Основные средства".

Суды правильно отклонили ссылки инспекции в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что в проверяемый период общество сдавало спорный объект в аренду, поскольку данный факт сам по себе не означает, что все работы по реконструкции завершены, тем более, что в 2009, 2010 годах спорный объект сдавался в аренду частично, а не полностью, в разные периоды площадь арендованных помещений была различна.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом обществу налога на имущество, пени, штрафа в спорных суммах.

Доводы кассационной жалобы инспекции о возможности использования отдельных помещений спорного объекта недвижимости не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, в связи с чем, отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, которая в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном включении обществом в 2008-2010 годах в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, процентов за пользование займом в размере 6472913 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Согласно положениям статьи 328 НК РФ налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Судами установлено, что по условиям договора займа, заключенного между ООО "Трансагро" и КОО "Financync International Limited" (Британские Виргинские острова), с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 заем в сумме 6430000 евро должен быть погашен заемщиком в срок 31.12.2016 г.

Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование займом начисляются ежедневно по ставке 1% годовых.

При этом установлен запрет на досрочное погашение займа (или его части), а также предусмотрено, что начисленные проценты выплачиваются одновременно с последним платежом в счет погашения основного долга. Условиями договора и дополнительных соглашений установлен запрет на досрочную выплату процентов в пользу заимодавца.

Проанализировав условия договора, суды правильно указали, что договор содержит дату уплаты процентов и до наступления указанного срока у ООО "Трансагро" не возникает обязанность по их уплате и, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что расходы относятся к налоговым периодам 2008 г.-2010 г.

Судами также правомерно учтено, что договор заключен с компанией, расположенной на Британских Виргинских островах (адрес указан в договоре займа: The Lake Building, 2nd Floor, Wickharms Cay I, Road Town Tortola, British Virgin Islands), (Британские Виргинские острова), которые приказом Минфина России от 13.11.2007 г. N 108н включены в утвержденный Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).

Поскольку у Российской Федерации отсутствует договор об устранении двойного налогообложения с Британскими Виргинскими островами, то указанное означает, что при реальной выплате ежемесячно начисляемых процентов российская организация - заемщик обязана уплатить на территории Российской Федерации как налоговый агент налог по ставке 20% с выплаченных доходов в пользу иностранной организации.

Вместе с тем, условия заключенного договора формально свидетельствуют о том, что реальная выплата дохода (с которого подлежит уплате налог налоговым агентом по ставке 20%) в пользу иностранной организации, расположенной в офшорной зоне, в принципе может наступить не ранее 31.12.2016 г. (т.е. практически спустя 8 лет с даты получения займа), тогда как расходы по начисленным процентам общество учитывает ежемесячно, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом договор займа, заключенный ООО "Трансагро" с КОО "Financync International Limited", не содержит реквизитов банковского счета, на который подлежат перечислению суммы возвращаемого займа, работники общества не смогли дать пояснения по долгосрочному договору, который был заключен предыдущим директором, и по порядку его исполнения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. N 11200/09 и исходя из фактических обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод, что включение в налоговую базу по налогу на прибыль в 2008-2010 г.г. сумм процентов по названному договору неправомерно.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ, выразившимся в том, что суд не отразил в судебном акте ссылку общества на письма ФНС России от 16.06.2010 г. N ШС-37-3/4248@, от 17.03.2010 г. N 3-2-06/22, п.7 ст.3 НК РФ, отклоняются, поскольку это обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, положения норм права, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Иные доводы кассационной жалобы общества, в том числе, выражающие несогласие с выводами судов о необходимости учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. N 11200/09, ссылки на указанные письма ФНС России, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. по делу N А68-8765/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков