Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-230/15 по делу N А35-4959/2014

город Калуга

02 марта 2015 г.

Дело N А35-4959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от ИП Багаева Б.Э.: от ИП Чаркина Н.Н.:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Багаева Б.Э. решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А35-4959/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаркин Николай Николаевич (далее - ИП Чаркин Н.Н.), ОГРНИП 304463226500271, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багаеву Батрадзу Эддуардовичу (далее - ИП Багаев Б.Э.), ОГРНИП 309463214000017, о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 5 от 18.04.2013 в сумме 558150 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ИП Багаевым Б.Э. были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Чаркина Н.Н. 569 361 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 исковые требования ИП Чаркина Н.Н. удовлетворены частично. С ИП Багаева Б.Э. взыскано 408 325 руб. долга и 11 166 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Чаркина Н.Н., а также в удовлетворении встречного иска ИП Багаева Б.Э. судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Багаева Б.Э. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно использованы в качестве доказательств не подписанные и не признанные ответчиком промежуточные акты. Заявитель жалобы указывает, что результаты работ не принимал и документальных подтверждений приема ответчиком работ в деле не имеется. Ответчик оспаривает также объем выполненных истцом работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года сторонами был заключен договор подряда N 5, согласно которому ИП Чаркин Н.Н. (подрядчик) обязался своими силами осуществить по заданию ИП Багаева Б.Э. (заказчика) разработку котлована с перемещением грунта по цене 50 рублей за 1 куб.м. на строительном объекте, расположенном в Курской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы.

Пунктом 2.1 установлен ориентировочный объем работ - 20000 куб.м. и предварительная цена договора - 1 000 000,00 руб., а пунктом 6.4. договора определен срок действия договора - с момента подписания до 31.09.2013 с правом пролонгации.

В разделе договора "Сроки выполнения работ по договору" указано, что сроки окончания работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору. Указанное соглашение сторонами в материалы дела не представлено.

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов за выполненные работы: авансовый платеж в размере 15% от предварительной стоимости путем перечисления платежей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; в дальнейшем - оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение фактического исполнения условий договора подрядчиком в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 по форме КС-2 за период с 08.08.2013 по 31.10.2013, согласно которому подрядчиком выполнены работы в объеме 21766,5 куб.м на сумму 1088325,00 руб. (с НДС).

Указанный акт был направлен в адрес заказчика 22.04.2014 сопроводительным письмом, копия которого представлена в материалы дела.

Однако акт заказчиком подписан не был.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения N 127 от 14.05.2013 на сумму 80 000,00 руб., N 849 от 11.10.2013 на сумму 300 000,00 руб. и N 933 от 26.10.2013 на сумму 300000,00 руб. Сумма произведенной оплаты, согласно указанным платежным документам, составила 680 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства подрядчик первоначально увеличил исковые требования до 870000,00 руб., заявив о том, что работы выполнены в объеме 31000,00 куб.м на сумму 1 550 000,00 руб., основываясь на данных справок к сменным рапортам, часть из которых подписана представителем заказчика.

В дальнейшем подрядчик уменьшил исковые требования до 55 815,0 руб., основываясь на результатах произведенного 23.07.2014 ОАО "Курскгеодезия" замера объемов вырытого истцом котлована, согласно которому объем земляных работ в котловане п. Отрешково составил 24763 куб.м. Стоимость работ, по расчету подрядчика, составила 1 238 150,0 руб. С учетом оплаты ответчиком работ на сумму 680 000,0 руб. задолженность, по утверждению истца, составила 558 150,0 руб.

Возражая относительно заявленного иска, заказчик ссылался на то, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме.

По мнению заказчика, объем выполненных подрядчиком земляных работ составил 10623,701 куб.м, стоимость указанных работ - 531 185,00 руб. При этом заказчик сослался на результаты замера объема котлована, выполненного по его просьбе ООО "Землемер", представив исполнительную схему расчета объема изъятого грунта.

Также ответчик указывал, что в счет оплаты выполненных работ им были переданы подрядчику 22.04.2013 наличные денежные средства в сумме 70 000 руб., и 105 000,00 руб. в качестве предоплаты на закупку ГСМ. Однако, соответствующие доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств, заказчиком представлены не были.

В обоснование требований по встречному иску заказчик представил копии договоров на выделение и использование строительной техники (возмездное оказание услуг) от 10.06.2014, 26.06.2014 и 01.08.2014, заключенных им с ООО "Управление механизации N 2-Землеройное", и пояснил, что в ходе судебного разбирательства (иск предъявлен 02.06.2014) на котловане производились работы по перемещению грунта. Согласно справок ООО "Управление механизации N 2-Землеройное" в период с 26.06.2014 по 14.08.2014 перемещено 13609,449 куб.м земли.

Согласно пояснениям заказчика, в период с 01.08.2014 по 14.08.2014 ООО "Управление механизации N 2-Землеройное" на котловане произведены работы по выемке грунта в объеме 3021 куб.м на сумму 362 520,0 руб. При этом ИП Багаев Б.Э. также пояснил, что в целях срочного завершения изготовления земляного накопителя сточных вод и пуска его в эксплуатацию он был вынужден оплатить эти работы по цене 120,0 за куб.м, работы оплачены им в полном объеме по платежным поручениям N 833 от 28.07.2014, N 857 от 05.08.2014 и N944 от 20.08.2014.

В связи с указанным, ИП Багаевым Б.Э. было заявлено о взыскании с подрядчика разницы между стоимостью выполненной ИП Чаркиным Н.Н. работы и суммой произведенной им оплаты за работы - 323 814,95 руб. (855 000,00 руб. -531 185,05 руб.), а также убытков в сумме 211 470,00 рублей в виде разницы в цене работ по заключенному с ИП Чаркиным Н.Н. договору строительного подряда N 5 от 18.04.2013 и цене работ, выполненных на котловане ООО "Управление механизации N 2 - Землеройное" в июне - августе 2014 г. (120,00 - 50,00). Кроме того, заказчик просил взыскать в качестве убытков 24 600,00 руб., оплаченных ООО "Землемер" за работы по изготовлению исполнительной схемы.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Как установлено арбитражным судом, указанные сроки сторонами согласованы не были.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Принимая во внимание правовую природу спорных правоотношений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено арбитражным судом, истцом в адрес ответчика были направлены промежуточные акты о приемке работ N 75 от 01.10.2013, подтверждающие выполнение работ в объеме 10000,00 куб.м на сумму 500000,00 руб., N 78 от 07.10.2013 на выполнение работ в объеме 6000 куб.м на сумму 300000,00 руб. и N 103 от 31.10.2013 на выполнение работ в объеме 5766,5 куб.м на сумму 288325,00 руб. (общая сумма 1088325,00 руб.). Факт получения указанных актов заказчиком не отрицался, копии актов в дело представлены самим заказчиком.

Также подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общий объем работ 21766,5 куб.м на сумму 1088325,0 руб.

Указанные акты ИП Багаевым Б.Э. подписаны не были, приемка работ в установленном законом порядке не осуществлена.

По утверждению ИП Багаева Б.Э., причиной неподписания данных актов N 75 от 01.10.2013, N 78 от 07.10.2013 и N 103 от 31.10.2013, явилось непредставление ИП Чаркиным Н.Н. каких - либо документов, подтверждающих выполнение последним указанных в актах объемов работ.

При этом, какие именно документы необходимо было представить ИП Чаркину Н.Н. для подтверждения факта выполнения работ, ИП Багаев Б.Э не указал.

В отношении акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 заказчик указал, что причиной отказа в их подписании явилось несогласие с указанным в актах объемом работ, о чем было сообщено подрядчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Так, по факту получения промежуточных актов заказчиком каких-либо возражений относительно объема указанных в них работ заявлено не было. Также не заявлены были указанные возражения и по получении от подрядчика акта сверки за период с 01.01.2013 по 25.11.2013.

Утверждения заказчика о том, что промежуточные акты были получены им только в мае 2014 года вместе с актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, материалами дела не подтверждаются. Так, указанные промежуточные акты в описи вложения в почтовое отправление (л.д. 16) не названы.

Также следует учесть, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата заказчиком производилась именно за выполненные работы, что свидетельствует об осведомленности заказчика о факте выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

Расчеты объема изъятого из котлована грунта, выполненные ООО "Землемер" по соглашению с ИП Багаевым Б.Э., правомерно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку определение объема выполненных работ производилось без извещения и участия подрядчика.

В свою очередь, ИП Чаркиным Н.Н. в материалы дела представлены результаты произведенного 23.07.2014 ОАО "Курскгеодезия" замера объемов вырытого истцом котлована, согласно которому объем земляных работ в котловане п. Отрешково составляет 24763 куб.м. Достоверность указанных сведений заказчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

При этом судами также учтено, что в силу положений ст. ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность принять выполненные подрядчиком работы.

По утверждению заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, он был вынужден привлечь для выполнения работ ООО "Управление механизации N 2 - Землеройное", которые выполнило работы на котловане в июне - августе 2014 г.

При этом об одностороннем отказе от исполнения договора с ИП Чаркиным Н.Н. заказчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заказчик, не прекратив договорные отношения с ИП Чаркиным Н.Н. и поручив выполнение работ иному лицу, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение подрядчиком перечисленных в актах КС-2 и КС-3 работ. Кроме того, из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что третьим лицом выполнялись именно те работы, которые, по утверждению заказчика, не были выполнены подрядчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд верно указал, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора подрядчиком и наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено. Ссылка заказчика на оплату работ в сумме 175000,00 руб. наличными денежными средствами правомерно не принята судом как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ИП Багаевым Б.Э. задолженность в сумме 408 325,00 руб., равную стоимости выполненных работ, отраженной в актах КС-2, КС-3. В удовлетворении остальной части требований ИП Чаркина Н.Н. судом обоснованно отказано, поскольку указанные работы заказчику в установленном порядке сданы не были.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ИП Багаева Б.Э. ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправный характер действия (бездействия) ответчика, наличие убытков и причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Разрешая спор в части требований по встречному иску, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика, а также причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Возражения заявителя являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А35-4959/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева