Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-5424/11 по делу N А35-2285/2007

г.Брянск

8 февраля 2012 г.

Дело N А35-2285/07

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС по Курской области	Борисов Е.В. - представитель (дов. N 9-8304);
от иных лиц, участвующих в деле	Не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро Лига" Журихина С.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А35-2285/07 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 15.11.2007 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агро Лига", г. Обоянь Обоянского района Курской области, ОГРН 1054619003823, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Сергей Иванович, г. Воронеж.

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроЛига" Журихина Сергея Ивановича, в которой просила признать необоснованным израсходование денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Т.Б. Потапова, Е.А.Безбородов, Ж.Н. Потихонина) указанное определение в части отказа в признании необоснованным расходования конкурсным управляющим ООО "Агро Лига" Журихиным С.И. денежных средств на привлечение специалистов в размере 53 000 руб. отменено. Действия конкурсного управляющего ООО "Агро Лига" Журихина Сергея Ивановича по расходованию денежных средств на привлечение специалистов в размере 53 000 руб. признаны незаконными. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Агро Лига" Журихин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания его действий незаконными. В частности, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФНС России сослалась на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Агро Лига" Журихина С.И. по необоснованному расходованию 105000 руб. на оплату услуг привлеченным специалистам ООО "Юрсервис" за период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания необоснованным расходования конкурсным управляющим ООО "Агро Лига" Журихиным С.И. денежных средств на привлечение специалистов в размере 53 000 руб. за период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы 75 000 руб. на оплату юридических услуг по договору N 2 от 23.11.2007, заключенному с ООО "Юрсервис", оплаченных 21.01.2011 - на сумму 50 000 руб. и 31.01.2011 - на сумму 25 000 руб., поскольку не представлена конкретная информация о проделанной работе, позволяющая сделать вывод о ее реальном выполнении. Также ФНС России сослалась на то, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства должника в размере 30 000 руб. на оплату бухгалтерских услуг по договору N 4 от 17.05.2010, заключенному с ООО "Юрсервис", оплаченных 21.01.2011 - на сумму 20 000 руб. и 31.01.2011 - на сумму 10 000 руб., поскольку не представлено документального обоснования и подтверждения фактически произведенных затрат.

По мнению заявителя, указанные действия необоснованно увеличивают расходы на проведение конкурсного производства, размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату, следовательно, конкурсным управляющим необоснованно завышены расходы на проведение конкурсного производства, связанные с привлечением специалистов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим ООО "Агро Лига" Журихиным С.И. (заказчик) с ООО "Юрсервис" (исполнитель) заключены договор N 2 от 23.11.2007 на юридическое сопровождение, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и договор N 4 от 17.05.2010 на бухгалтерское сопровождение с размером оплаты 10 000 руб. ежемесячно.

По договору N 2 от 23.11.2007 ООО "Юрсервис" обязалось оказать Журихину С.И. организационно - экономические и юридические услуги, в том числе:

- представлять интересы заказчика в судебных инстанциях, в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника

- осуществлять увольнение работников должника

- проводить инвентаризацию имущества должника,

-осуществлять мероприятия по ведению реестра требований кредиторов должника, осуществлять мероприятия по подготовке и проведению очередных собраний кредиторов, уведомлять лиц, участвующих в собраниях кредиторов, подготавливать протоколы собраний кредиторов,

- осуществлять мероприятия по закрытию банковских счетов должника,

-осуществлять мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- подготавливать отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника,

- а также осуществлять иные действия для обеспечения деятельности заказчика, предусмотренные договором.

По результатам своей деятельности исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе.

Согласно письменного отчета о проделанной работе ООО "Юрсервис" по договору N 2 на оказание услуг, в спорный период были оказаны услуги на 75 000 руб., в том числе: подготовка и направление отзывов, заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовка к собранию кредиторов - уведомление кредиторов, подготовка бланков бюллетеней, услуги копирования, оказание содействия в доступе к объектам оценки независимому оценщику, получение документации ООО "Агро Лига", представление интересов на собрании кредиторов ИП Стрилец В.М., оказание содействия конкурсному управляющему по ведению реестра текущих платежей, подготовка заявления о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. В качестве доказательств оказанных услуг были представлены акты выполненных работ, определения судов (подтверждающих представление интересов ООО "Агро Лига" в судебных заседаниях сотрудников ООО "Юрсервис"), протоколы собраний кредиторов.

Оценив условия заключенного сторонами договора и сопоставив их с предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностями арбитражного управляющего и установленными квалификационными требованиями к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего ООО "Агро Лига" возможности осуществлять предусмотренную договором деятельность (за исключением представления интересов заказчика в судебных инстанциях) самостоятельно, без привлечения иных лиц.

В частности, суд исходил из того, что перечисленные в договоре в числе обязанностей ООО "Юрсервис" функции по ведению реестра требований кредиторов, по подготовке и проведению собраний кредиторов, по уведомлению лиц, участвующих в собраниях кредиторов, по осуществлению мероприятия по закрытию банковских счетов должника и другие обязанности - являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

В связи с этим, суд признал обоснованной по данному договору лишь оплату услуг ООО "Юрсервис" по представлению интересов ООО "Агро Лига" в 6 судебных заседаниях, стоимость которых, согласно отчету, составила 48 000 руб.

Давая оценку доводам уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы по договору N 4 от 17.05.2010, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из представленной расшифровки оказанных услуг ООО "Юрсервис" по договору N 4 от 17.05.2010 следует, что за спорный период были оказаны следующие услуги:

- подготовка платежных поручений для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, оказание содействия конкурсному управляющему по анализу движения денежных средств по расчетному счету, комплектование выписок по расчетному счету ООО "Агро Лига", составление актов сверок с покупателями (ноябрь 2010 года);

- составление деклараций и расчетов в МИФНС N 7 по Курской области и государственные Фонды (за 2010 год); анализ бухгалтерской документации и составление проекта сообщения руководителю УП ФР по Курской области о том, что по причине отсутствия хозяйственной деятельности в 2010 году не представляются индивидуальные сведения по форме СЗВ-6 (декабрь 2010 года);

- подготовка платежных поручений для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, оказание содействия конкурсному управляющему по анализу движения денежных средств по расчетному счету, комплектование выписок по расчетному счету ООО "Агро Лига"; направление деклараций и расчетов в МИФНС N 7 по Курской области и государственные Фонды за 2010 год (январь 2011 года).

По договору N 4 от 17.05.2010, заключенному с ООО "Юрсервис", оплачены услуги в размере 30 000 руб.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд установил, что за спорный период были представлены только расчет по начисленным страховым взносам в ПФ РФ, декларация по НДС, декларация по налогу на имущество организаций, декларация по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках - в январе 2011 года. При этом цифровые показатели содержатся только в трех документах - декларации по налогу на прибыль, балансе и отчету о прибылях и убытках. Остальная отчетность имеет "нулевые" показатели.

За период с ноября по декабрь 2010 года, доказательств составления и представления налоговой и бухгалтерской отчетности в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства оказания исполнителем услуг по договору N 4 от 17.05.2010, учитывая объем и сложность выполненной работы, обязанности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришел к выводу о том, что оказанные ООО "Юрсервис" бухгалтерские услуги подлежат оплате только за один месяц - январь 2011 года с учетом принципов разумности и обоснованности в сумме 4000 руб.

Кроме того, приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона, применяемый в процедуре банкротства должника) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что, привлекая специалистов, арбитражный управляющий должен учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего ООО "Агро-Лига" Журихина С.И. от 18.02.2011 и отчета об использовании денежных средств от 18.02.2011 судом установлено, что конкурсный управляющий знал о количестве, стоимости объектов, подлежащих включению в конкурсную массу. Однако, после выявления ее недостаточности, не принял мер по расторжению договоров с привлеченными специалистами, либо к пересмотру условий договоров в части оказания и оплаты услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм главы 34 АПК РФ, устанавливающих пределы компетенции суда по проверке принятых по делу судебных актов в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А35-2285/07 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева