Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2013 г. N Ф10-1068/13 по делу N А35-7341/2012

г.Калуга

2 июля 2013 г.

Дело N А35-7341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца
от ответчика

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н и Я", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А35-7341/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н и Я", ОГРН 1034637041560, ИНН 4632037595, (далее - ООО "Н и Я") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод", ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691, (далее - ЗАО "КЭАЗ") о взыскании 128000 рублей, составляющих предстоящие расходы на устранение недостатков пресс-форм ПЛ-10 в количестве 4 штук, изготовленных ответчиком с отступлениями от условий договора от 09.09.2009 N 4 и выявленных в процессе их эксплуатации, а также 2500 рублей расходов по оплате экспертизы ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Н и Я" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.09.2009 между ООО "Н и Я" (заказчик) и ОАО "Электроаппарат", правопредшественник ответчика, (исполнитель) заключен договор N 453, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и передать технологическую оснастку в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием, чертежами и спецификацией, содержащих номенклатуру, количество и срок поставки, а истец - принять и оплатить оснастку в полном объеме, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приемка оснастки согласно пункту 3.7 договора оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Пунктом 4.3. договора установлен гарантийный срок безоткатной наработки и ресурса пресс-форм в соответствии с ГОСТ 27358-87 при условии соблюдения истцом правил эксплуатации.

Согласно п. 6.3 ГОСТа 27358-87 гарантийный срок эксплуатации пресс-форм составляет 6 месяцев со дня ввода их в эксплуатацию при наработке, превышающей указанную в п.6.2 ГОСТа (Приложение N 1 к ГОСТу).

Во исполнение условий настоящего договора ответчиком изготовлена и передана истцу технологическая оснастка - пресс-формы ПЛ-10 в количестве 10 штук, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 97 от 03.11.2009, N 99 от 16.11.2009, N 101 и N 102 от 26.02.2010, N 01 от 27.01.2011, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно качества выполненных работ.

Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 142 от 15.09.2009, N 146 от 07.10.2009, N 162 от 02.11.2009, N 181 от 16.11.2009, N 122 от 25.01.2010, N48 от 25.02.2010, N 263 от 29.12.2010, N28 от 31.01.2011 на общую сумму 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что выявленные в феврале 2011 года в процессе эксплуатации четырех пресс-форм недостатки имеют скрытый, производственный характер, не были устранены ответчиком в добровольном порядке, что привело к необходимости ремонта указанных изделий, ООО "Н и Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков пресс-форм ПЛ-10.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд правомерно признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что спорные изделия были приняты заказчиком без замечаний; каких-либо претензий относительно качества работ последним не заявлялось. Акты о приемке результата данных работ подписаны сторонами без возражений.

С требованием об устранении недостатков в изготовленных пресс-формах заказчик обратился после истечения гарантийного срока, установленного ГОСТом 27358-87, ссылаясь на экспертное заключение Курской Торгово-Промышленной Палаты от 10.01.2012 N 0650100920, и считая, что данные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемки изделий.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленные недостатки четырех пресс-форм являются производственными и выражены в несоответствии толщины пресс-форм и их геометрической формы требованиям технической документации, что подтверждается заключением Курской Торгово-Промышленной Палаты от 10.01.2012 N 0650100920.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Курской ТПП Евсюков С.Н., проводивший исследование, выявленные недостатки не могли появиться в процессе эксплуатации пресс-форм в связи с отсутствием видимых изменений деформации металла, имеют явный характер и однозначно могли быть выявлены при приемки изделия заказчиком.

При этом какие-либо документальные доказательства, подтверждающие скрытый характер отмеченных недостатков в изготовленной ответчиком продукции, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктами 3.5-3.8 договора от 09.09.2009 N 453 предусмотрено проведение испытаний оснастки на оборудовании заказчика в присутствии представителя исполнителя в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности оснастки к отгрузке. Результаты испытаний оформляются актами приемо-сдаточных испытаний, подписанными сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Материалами дела подтверждается факт проведения испытаний спорной продукции, результаты которых отражены в актах сдачи-приемки работ N 97 от 03.11.2009, N 99 от 16.11.2009, N 101 от 26.02.2010, N 102 от 26.02.2010, N 1 от 27.01.2011, подписанных сторонами, согласно которым заказчик подтвердил соответствие переданных ему пресс-форм требованиям, установленным договором N 453, техническому заданию и технической документации истца.

Из экспертного заключения также следует, что определить производителя пресс-форм, переданных для проведения исследования, время их изготовления не представляется возможным ввиду отсутствия маркировочных обозначений, серийных номеров и товарных знаков изготовителя на внешних поверхностях изделий.

В материалах дела имеются письма ОАО "Курский завод "Маяк" от 13.09.2012 N 43/3057, ЗАО "Счетмаш" от 11.09.2012 N 01-04/380, подтверждающие, что указанные лица имеют производственные мощности для изготовления пресс-форм, аналогичных изготовленным ответчиком во исполнение условий договора от 09.09.2009 N 453.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что выявленные в изделиях, переданных для экспертного исследования, недостатки носят явный характер, могли быть установлены при приемке данных изделий заказчиком, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные пресс-формы изготовлены именно ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные изделия являются уникальными, что, по мнению истца, подтверждается патентом N 86420 от 10.09.2009, несостоятельна, поскольку указанным патентом лишь удостоверяется исключительное право Белкова Е.В. на полезную модель "Устройство для предотвращения обуви от скольжения".

В силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств, которые не являлись предметом оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы в обоснование доводов кассационной жалобы не могут быть приняты к рассмотрению суда округа.

По указанным основаниям подлежит отклонению ходатайство ООО "Н и Я" о привлечении в качестве свидетеля управляющего ЗАО "КЭАЗ".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Н и Я" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А35-7341/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Н и Я", г.Курск, (ОГРН 1034637041560, ИНН 4632037595) в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова С.Г.Егорова