Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1756/13 по делу N А23-2486/2012

г.Калуга

05 июля 2013 г.

Дело N А23-2486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А23-2486/2012

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1107746399848, Московская область, г.Подольск, ул.Февральская, д.35/8, 142100) -Балакирева О.А. доверенность от 18.12.12, Мерзлякова В.А. от 18.12.12;

от администрации муниципального образования "Юхновский район" (Калужская область, г.Юхнов, ул.К.Маркса, д.6, 249910) - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Угра" (г.Калуга, пос.Пригородное лесничество, д.3а, 248007)- Казанникова Ю.Е. доверенность N 493 от 03.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - ООО "Эдванс, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Юхновский район" Калужской области (далее - администрация) в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 40:24:030903:0001, расположенного в районе деревни Натальинка Юхновского района Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк "Угра" (далее - учреждение).

Решением суда от 20.11.2012, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке, просив отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером 40:24:030903:0001 к землям особо охраняемых природных территорий и его нахождение в пределах национального парка "Угра". Заявитель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что земельный участок относится к землям рекреационного назначения, не ограниченным в обороте.

В отзыве, возражая на доводы кассационной жалобы, учреждение ссылается на запрет приватизации земельных участков в пределах национальных парков, установленный частью 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 16 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", ссылается на представление в материалы дела доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах границ национального парка. Жалобу просит оставить без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, представитель учреждения огласил доводы отзыва, дополнительно указав, что несмотря на то, что в состав территории национального парка входят земли разного назначения, запрет на приватизацию действует в отношении всех земель.

Направив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, администрация в судебном заседании участия не приняла; кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ООО "Эдванс" на праве собственности принадлежит ряд нежилых зданий: гостиничный дом, строения 1, 2, 3, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06.10.2011 и от 05.05.2011. Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Калужская область, Юхновский район, деревня Устиновка, туристическая база отдыха "Угра-Устиновка".

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.06.2011 N 319 заявителю для обслуживания базы отдыха был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 тыс. кв. м сроком до 2060 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2012 указанный земельный участок расположен в 700 м по направлению на юг от ориентира д. Натальинка, адрес ориентира: Калужская область, Юхновский район, д. Натальинка, имеет кадастровый номер 40:24:030903:0001.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 01.06.2012 о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату по десятикратной стоимости земельного налога и заключении с ним договора купли-продажи, на что письмом от 15.06.2012 N 193/03-16/окт получен отказ со ссылкой на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка противоречит нормам пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ООО "Эдванс" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 94 и частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель особо охраняемых территорий и земли национальных парков наряду с прочими отнесены к землям особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений части 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков не подлежат приватизации. Та же норма содержится в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" и пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Нормы, касающиеся правового режима национальных паков, установлены пунктом 6 статьи 12 и частью 5 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), согласно которым в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель национальных парков.

Следовательно, тот факт, что земельный участок общества отнесен к землям рекреационного назначения, и был предоставлен обществу в аренду, не предопределяет возможность его приватизации, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание, нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

Тот факт, что участок находится на указанной территории, установлен судами на основе доказательств, представленных в дело - постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 148 о создании парка, постановления Законодательного собрания Калужской области от 08.07.1995 г. N 285 о согласовании границ парка с текстовым описанием границ и картографической частью (приложения N 1 и 2), выписки из ЕГРП о местонахождении земельного участка.

Следовательно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При обращении в кассационный суд Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 N 91 при обращении в суд с заявлениями в порядке главы 24 и 25 АПК РФ для организаций она составляет 2000 руб., следовательно, при обжаловании судебных актов ее размер составит 1000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А23-2486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" ОГРН 1107746399848, Московская область, г.Подольск, ул.Февральская, д.35/8, 142100 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 36 от 01.04.13г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева