Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2013 г. N Ф10-1832/13 по делу N А64-9454/2011

город Калуга

03 июля 2013 г.

Дело N А64-9454/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гриднева А.Н. Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: заместителя прокурора Тамбовской области от ответчика: ОАО "Тамбовский хлебозавод" ТУ Росимущества в Тамбовской области Министерство финансов РФ Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом от третьего лица: ГУ МЧС России по Тамбовской области	Павловой Н.В. - прокурора отдела (уд. N 112328 до 16.03.2014) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тамбовской области, г.Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А64-9454/2011,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тамбовской области обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовский хлебозавод" (ОГРН 1026801362906), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал АООТ "Тамбовский хлебозавод" федерального имущества отдельно стоящего защитного сооружения ГО, принятого в эксплуатацию 25.12.1983 г, с инвентарным номером 527, III класса, с назначением в мирное время как заглубленный склад инвентаря, вместимостью 150 человек, общей площадью 164,2 кв.м., объемом 604 кв.м., расположенного в г.Тамбове по ул.Лермонтовская, 134, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "Тамбовский хлебозавод" вернуть указанное сооружение в федеральную собственность, а также обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить ОАО "Тамбовский хлебозавод" денежные средства в размере 99 519 руб., уплаченные предприятием в федеральный бюджет по данной сделке приватизации за спорное сооружение (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 (судья Подольская О.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) указанное решение суда области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции материального права, а именно ошибочное исчисление срока исковой давности, заместитель прокурора Тамбовской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.03.2013 отменить, а решение суда первой инстанции от 09.10.2012 оставить в силе.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации, утвержденного 02.11.1992 г. государственное предприятие Тамбовский хлебозавод было преобразовано в АООТ "Тамбовский хлебозавод". В состав приватизированного имущества вошло и отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны, принятое в эксплуатацию 25.12.1983 г. с инвентарным номером 527, III класса с назначением в мирное время как заглубленный склад инвентаря, вместимостью 150 человек, общей площадью 164,2 кв.м, объемом 604 куб.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Лермонтовская,134.

Согласно акту оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 остаточная стоимость заглубленного склада составляла 43183 руб.

Впоследствии АООТ "Тамбовский хлебозавод" перерегистрировано в ОАО "Тамбовский хлебозавод". Государственная регистрация права собственности на объект гражданской обороны данным лицом не осуществлялась.

25.07.2003 в целях исключения объектов гражданской обороны из состава приватизированного имущества предприятий федеральной собственности и для приведения документов в соответствие с законодательством по приватизации и требованиями постановления Правительства РФ от 23.04.94 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области было принято распоряжение N 154-р, которым утверждены дополнения в план приватизации ОАО "Тамбовский хлебзавод", и спорное здание включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Полагая, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества защитного сооружения гражданской обороны, относящегося к федеральному имуществу является ничтожной, истец обратился суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался законодательством о приватизации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", согласно которого объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Учитывая, что Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации спорного объекта, и не делегировались им соответствующие полномочия Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по приватизации спорного объекта в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора, до вынесения судом области решения, ОАО "Тамбовский хлебозавод" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с 25.07.2003 - даты принятия КУИ Тамбовской области распоряжения N 154-р, которым утверждены дополнения в план приватизации ОАО "Тамбовский хлебзавод", и спорное здание включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации. По мнению суда области, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, что следует из ранее действующей редакции п.1 ст.181 ГК РФ (от 30.11.1994 N 51-ФЗ), т.е. срок исковой давности по настоящему требованию истекает 25.07.2013.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции отменив решение суда от 09.10.2012 пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Согласно ранее действующей редакции п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005, был изменен указанный срок исковой давности и установлен в 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая в соответствующей части сделка по приватизации заключена между предприятием и государством и исполнена 02.11.1992, апелляционный суд правильно указал, что десятилетний срок исковой давности истек 02.11.2002. При этом суд отметил, что если исходить из позиции суда области о том, что течение срока исковой давности начинается с 25.07.2003, то установленный законом срок давности истекает 26.07.2008, а заместитель прокурора Тамбовской области обратился в суд с настоящим иском 28.10.2011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 и отказал в удовлетворении иска заместителя прокурора Тамбовской области в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении права стало известно в октябре 2011 года при проведении Прокуратурой Советского района г.Тамбова проверки исполнения законодательства об использовании государственной и муниципальной собственности, поскольку как указано выше о приватизации спорного объекта заинтересованное лицо должно было узнать с 02.11.1992.

На основании изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А64-9454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н.Маненков