Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2009 г. N Ф10-4019/09 по делу N А36-2497/2008

г.Брянск

29 сентября 2009 г.

Дело N А36-2497/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
судей	Козелкина И.И.
	Кириловой Л. Л.
при участии в заседании:
от истца:ООО "Прайм",	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус";	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А36-2497/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Ориус" о расторжении договора на оказание полиграфических услуг и взыскании убытков в сумме 403560 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06. 2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прайм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение подтверждает некачественность выполненных ответчиком работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, в апреле 2008 года истец и ответчик достигли устного соглашения о выпуске ответчиком по заказу истца 6 000 экземпляров журнала "Я N 1" за май 2008 года. Для целей изготовления журнала истец направил ответчику по электронной почте электронную версию журнала.

Изготовитель журнала (ответчик) выставил заказчику (истцу) счет N 7536 от 29.04.2008 г. для оплаты работ по изготовлению журналов.

Платежными поручениями N 16 от 4.05.2008 г. и N 24 от 12.05.2008 г. истец перечислил ответчику на основании указанного счета 403 560 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 702,708,721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик путем обмена письменными и электронными документами, а также совершением определенных действий договорились о выполнении ответчиком работы по выпуску журнала для истца.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что ответчиком 29.04.2008 г. был выставлен счет с указанием Журнал "Я N 1" май 2008 г.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а также согласован конечный срок выполнения работ, о чем свидетельствует указание сторон на майский выпуск журнала.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что ответчиком работы по изготовлению журнала выполнены некачественно, без соблюдения государственных и иных обязательных стандартов качества, регулирующих данную сферу технической деятельности.

Статьей 46 ФЗ РФ "О техническом регулировании" (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N65-ФЗ) определено, что со дня вступления настоящего закона в силу (27.12.2002 г.) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что технический регламент на полиграфическую продукцию не устанавливался. Особых требований по качеству изделия стороны не устанавливали.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований вышеназванной правовой нормы не представлены арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные им дефекты изделия оказывают влияние на жизнь, здоровье граждан, на охрану окружающей среды, жизнь или здоровье животных и растений. Кроме того, арбитражным судом при разрешении спора также не установлены какие-либо действия ответчика, вводящие в заблуждение приобретателей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что требования ГОСТов и ОСТов в качестве обычаев делового оборота в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в силу ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Вместе с тем, требования к качеству изготавливаемого журнала подлежали определению сторонами в рамках заключенной сделки.

Из акцептованного истцом счета усматривается, что заказчик был заинтересован в изготовлении и получении от ответчика 6 000 экземпляров журнала "Я N 1" за май 2008 года формата А4 с количеством красок "4+4" по определенной цене. Иных требований к качеству изделий стороны не предусмотрели. При этом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объем и содержание изготовленного журнала (в том числе цветовое оформление, порядок расположения информации на страницах печати и т.д.) не отвечает содержанию направленного ответчику электронного макета.

Для установления требований, обычно предъявляемых к работам по производству ежемесячного рекламного журнала, судом при рассмотрении дела была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта выполненная продукция (журнал) не соответствует ОСТу 29.124-94 "Издания книжные текстовые для взрослых читателей". Между тем, арбитражный суд правомерно указал, что данный ОСТ имеет иную сферу регулирования, чем ежемесячные рекламные журналы, поскольку требования указанного норматива сформулированы с учетом предполагаемого многократного и длительного использования книг, их хранения, транспортировки, в то время как ежемесячный рекламный журнал имеет краткосрочный период использования и не подлежит распространению по подписке или через розничную сеть.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный журнал непригоден для использования в указанных выше целях.

Более того, как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, способ склеивания журнала напрямую зависит от полиграфического оборудования, о технических возможностях которого истец не мог не знать, поскольку в апреле месяце ответчиком также выполнялись работы по изготовлению журналов апрельского выпуска по заказу истца, один из которых приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции. Замечаний относительно качества выполненных работ по апрельскому номеру журнала истец не заявил, хотя в судебном заседании представитель истца указал на такие же недостатки апрельского выпуска журнала, как и в отношении майского. Напротив, истцом в мае месяце отношения с ответчиком были вновь им инициированы.

При разрешении спора арбитражным судом правомерно не были приняты в качестве доказательства некачественности изготовленного журнала акты истца N 1,2 от 15-19.05.08 г., поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке без вызова представителя изготовителя для проверки качества изделия.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, на основании чего правомерно отказали в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02. 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А36-2497/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Кирилова Л. Л.