Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-1751/13 по делу N А14-13667/2012

г.Калуга

04 июля 2013 г.

Дело N А14-13667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, г. г.Воронеж, ул.Плехановская, д.10, 394018)-представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (ОГРН 1103668016385, г.Воронеж, Московский проспект, д.117в, 394077) - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ "Гор ДЕЗ ЖКХ" (г.Воронеж, ул.Плехановская, д.30, 394030)- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (г.Воронеж, ул.Ген.Лизюкова, д.66а, д.1, 394088) - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-13667/2012,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (далее - Общество, ООО "Престижстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ООО "Престижстрой" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, выраженного в протоколе от 25.05.2012 N 630-2ЭА (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ПГС строй" и муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (по результатам исключения судом последнего по заявлению Общества из числа ответчиков).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение аукционной комиссии администрации о несоответствии второй части заявки ООО "Престижстрой", выраженное в протоколе от 25.05.2012 г. N 630-2ЭА, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 11.05.2012 в заявке ООО "Престижстрой" отсутствовало действующее свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выданное саморегулируемой организацией.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг -.vww.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0131300000612001016 об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 10, по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению.

Заказчиком при размещении заказа являлось муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", уполномоченным органом, осуществляющим размещение заказа, выступала администрация городского округа город Воронеж.

В документации об аукционе было установлено требование о наличии во второй части заявки на участие в открытом аукционе свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ и Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства".

10.05.2012 г. ООО "Престижстрой" подало заявку на участие в аукционе, указанной заявке был присвоен порядковый номер 2.

12 мая 2012 г. аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно протоколу N 630-1ЭА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0131300000612001016 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано три заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия допустила к участию в аукционе всех участников размещения заказа.

Протоколом N 630-2ЭА подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000612001016 заявка с порядковым номером 2 (ООО "Престижстрой") признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 8.2 документации об аукционе, в части предоставления свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

ООО "Престижстрой" обжаловало решение аукционной комиссии в суд, полагая решение аукционной комиссии заказчика о признании второй части заявки ООО "Престижстрой" не соответствующей требованиям документации об аукционе, незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ко второй части заявки ООО "Престижстрой", поданной 10.05.2012 было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.12.2010 N 5713, выданное некоммерческим партнерством саморегулируемая организация строителей "СтройРегион"; новое свидетельство N 12739 от 5.10.2012 взамен свидетельства старого образца N 5713 от 10 декабря 2010 г. было направлено некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией строителей "СтройРегион" (г. Санкт-Петербург) 10.05.2012 (в день подачи заявки на участие в спорном аукционе) почтой; по заявлению ООО "Престижстрой" новое свидетельство было получено обществом лишь 12.05.2012, т.е. по истечению срока подачи заявок на участие в спорном аукционе (11.05.2012 9 час. 00 мин.); доказательств обратного администрация городского округа город Воронеж не представила.

Арбитражный суд области указал, что по смыслу ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Его позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Между тем, рассматривая дело по существу спора, суды не учли следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Оспаривая действия аукционной комиссии по исключению Общества из числа участников конкурса вследствие несоответствия второй части его заявки установленным требованиям, общество фактически оспаривает правомерность проведения аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Кодекса.

Статьей 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Кодекса.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Неправомерность действий комиссии, на чем настаивает Общество, фактически является основанием иска, предмет иска должен был быть сформулирован Обществом, как признание недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки. Однако заявитель, как следует из текста заявления, уточнений к нему, не преследовал такой цели. При таких обстоятельствах оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования судами дана быть не могла. В результате принятия судебных актов сложилась ситуация, когда при заключенном действительном контракте с единственным подрядчиком имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по пункту 1 части 2 статьи 288 АПК РФ.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 449 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела (том 2 л.д.109-153) следует и суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что на момент обращения Общества в суд государственный контракт по спорному аукциону был заключен с единственным подрядчиком ООО "ПГС строй" (контракт от 29.06.2012 N 139), и более того, исполнен.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. N 10623/03 и следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О.

Учитывая, что контракт по результатам торгов исполнен, уточнение заявителем требования с учетом предусмотренного законом способа защиты права, круга ответчиков, не приведет к реализации правового интереса Общества, послужившего основанием обращения в суд, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований направить дело на новое рассмотрение, а обязан принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в том виде, в каком они заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1, ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А14-13667/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой" о признании незаконным решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ООО "Престижстрой" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, выраженного в протоколе от 25.05.2012 N 630-2ЭА, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева