Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2013 г. N Ф10-2019/13 по делу N А08-4704/2012

г. Калуга

03 июля 2013 г.

Дело N А08-4704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Демченко И.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Хлебниковым А.Д.

При участии в заседании от:
ИФНС России по г.Белгороду, 308007, г.Белгород, ул.Садовая,7		Воскобоевой Н.А. - представителя (дов.N 25 от 12.12.2012); Шевцовой А.А. - представителя (дов. N 9 от 10.01.2013);
ООО "РусьСтройКомплект", 308034, г.Белгород, ул.Щорса,8, ОГРН 1093123013060		Куликовой К.А. - представителя (дов. N 50 от 09.07.2013); Кандинской И.Ю. - представителя (дов. N 51 от 09.07.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А08-4704/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду (далее - Инспекция) N 13-15/25дсп от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год размере 12 040 677,60 руб. с пеней в размере 1 150 902,90 руб., налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года в размере 10 838 258 руб. с пеней в размере 2 302 930,30 руб., с применением ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 408 135,52 руб., штрафа по НДС за 2010 год в сумме 2 167 651,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 13-15/25дсп от 30.03.2013 в части доначисления НДС в размере 1 657 руб., пени на указанную сумму налога, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 331,4 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, приняв по делу новый судебный акт.

При этом, податель жалобы указывает, что судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами Инспекции, а следовательно, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, считая доводы, изложенные в ней, незаконными и необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 24.09.2009 по 31.12.2010, Инспекцией составлен акт N 13-15/2 от 20.01.2012 и принято решение N13-15/25дсп от 30.03.2012, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 408 135,52 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 167 651,60 руб.

Данным решение Обществу начислен налог на прибыль в размере 12 040 677,60 руб., НДС в размере 10 838 258 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1 150 902,90 руб. и по НДС в размере 2 302 930,30 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов в 2010 году, в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты по выполнению работ в 2, 3, 4 кварталах 2010 года, в том числе, выполненные: - ООО "Фаворит" в сумме 30 508 474 руб., - ООО "Мега" в сумме 25 033 898,40 руб., - ООО "КонТрастБелгород" в сумме 4 661 016,96 руб.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по работам выполненными указанными контрагентами за 2,3,4 кварталы 2010 года.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области N 70 от 14.06.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ (ст.247 НК РФ).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ предоставлено право налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст.172 НК РФ вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. ст.168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В силу п.2 и п.3 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суды правильно указали, что согласно приведенным правовым нормам, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, уменьшена на сумму налога, уплаченную в составе услуг, работ ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" в размере 10 838 258 руб. При исчислении налога на прибыль налогоплательщиком налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению услуг, работ у названных организаций в сумме 60 203 389,84 руб.

Из материалов дела следует в период с 24.09.2009 по 31.12.2010 Обществом были заключены договоры подряда с ООО "ПМК-14" и ООО "Строй-Портал", предметом которых являлось выполнение следующих работ: монтаж технологического оборудования, монтаж систем вентиляции, устройство электрических внутриплощадных сетей электроосвещения, электромонтажные работы, общестроительные работы. Из указанных договоров подряда, усматривается наличие права привлекать Обществом для выполнения работ субподрядные организации.

Для выполнения указанных работ Обществом были привлечены субподрядчики ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород".

Выполненные ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТрастБелгород" работы по объектам, приняты Обществом согласно актам выполненных работ (формы КС-2). Стоимость работ, выполненных ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТрастБелгород" для Общества, согласована справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по выполненным работам контрагентами, Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за соответствующие периоды.

Выполненные ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Кроме этого, из решения налогового органа следует, что Инспекцией не ставятся под сомнение объем выполненных работ по строительным объектам, передача их Обществом соответствующим генеральным подрядчикам, последующая оплата, а также факт получения дохода от осуществляемой деятельности.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отклоняя довод Инспекции о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом документах недостоверна, в связи с чем, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету, а также, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС по контрагентам ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" послужили следующие выводы Инспекции.

Анализируя поступившую информацию в налоговый орган о спорных контрагентах Общества, а также представленные к проверке бухгалтерские документы, Инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами; Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТРАСТБелгород". Налогоплательщик, идя на риск, приобретая деловые связи с данными контрагентами, не удостоверился в порядочности и должном уровне их деловой репутации, тем самым, по мнению Инспекции, получил необоснованную налоговую выгоду.

Суды, отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы N 547/10-4 от 03.11.2011, обоснованно руководствовались тем, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 18162/09 от 20.04.2010, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, как разъяснил ВАС РФ в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В связи с чем, суды правильно указали, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как обоснованно отмечено судами, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, Инспекцией в нарушение требований ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В свою очередь из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, работы выполнялись надлежащим образом.

Следовательно, суды правильно указали, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды обоснованно пришли к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судами обоснованно отмечено, что представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса руководителя контрагента ООО "Фаворит" не опровергают вывод о добросовестности Общества в отсутствие доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагента, Общество представило в материалы дела копии лицензий, полученные от ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" на производство строительных работ. Получение лицензии свидетельствует о представлении указанными организациями в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 174 от 21.03.2002, которыми, в частности, являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Отклоняя ссылки Инспекции на протоколы допроса работников Общества, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (директора Лупандина В.И., главного энергетика Некрах А.А., главного инженера Визирякина С.Н., главного бухгалтера Соколовой А.Б., Мануленко А.А,, Пикалова Д.И., Амелина С.В.. Доронина Д.В., Сачко М.С.), которые показали, что общества "Фаворит", "Мега" и "КонТрастБелгород" им не известны, либо помнят только наименования, никто не смог назвать представителей ООО "Фаворит" и описать их внешность, суд обоснованно указал, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии возможности выполнения ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" спорных работ. Допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции Некрах А.А. подтвердил факт выполнения работ работниками субподрядных организаций, а допрошенный Казанников В.Н. не отрицал факт привлечения субподрядных организаций, однако в силу возложенных на него обязанностей с представителями контрагентов не общался.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на информацию о штатной численности (1 человек), об отсутствии сведений об имуществе и транспорте контрагентов, поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств выполнения работ и отсутствия у Инспекции доказательств в недобросовестности Общества.

Отклоняя ссылку налогового органа на отсутствие имущества необходимого для выполнения ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" принятых на себя обязательств в рамках договоров субподряда, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вне связи с другими обстоятельствами дела, это не может служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязанностей, в частности неисчисление и неуплата спорными контрагентами налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с Обществом сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет, налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Из указанной нормы следует, что, выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае на лице, применяющем упрощенную систему налогообложения, будет лежать обязанность по уплате в бюджет НДС.

Поэтому суд апелляционной инстанции, правильно указал, что сам по себе факт применения контрагентом Общества упрощенной системы налогообложения не является достаточным и бесспорным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Отклоняя доводы налогового органа, что денежные средства, перечисляемые Обществом, практически в тот же день списывались со счетов спорных контрагентов на счета других организаций и физических лиц, а также снимались наличными, суд апелляционной инстанции правильно указал, что установленные факты не могут быть рассмотрены в качестве доказательства недобросовестности Общества. Гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов; субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств возврата денежных средств в адрес Общества Инспекция не представила.

Также отклоняя довод налогового органа о том, что Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, суды правомерно руководствовались следующим.

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по НДС, уплаченному поставщику.

Суды не соглашаясь с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, правильно указали, что такие выводы должны быть безусловно доказаны налоговым органом. Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагентов Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены Обществу, как основание сделанных Инспекцией выводов.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Следовательно, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет НДС является необоснованным.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, Обществом при заключении договоров с ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах.

Суды правильно указали, что поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению работ, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то нельзя говорить о непризнании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Считая несостоятельным довод налогового органа о том, что судом не дана оценка тому, что ООО "Мега" зарегистрировано по недействительному паспорту, суды обоснованно исходили из следующего.

Данные недействительного паспорта не могли быть известны Обществу, т.к. соответствующая информация стала доступна только после августа 2011 года в связи с изданием Федерального закона N 8-ФЗ от 09.02.2009 (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Указа Президента РФ N 1080 от 10.08.2011 "Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной миграционной службы, размещаемой в сети Интернет". В соответствии с реестром федеральных государственных информационных систем, размещенном на официальном сайте Минкомсвязи России - ФМС России получило право на размещение информации в сети Интернет только 26.10.2010. Следовательно, в момент заключения сделки с ООО "Мега" Общество не имело возможности определить факт недействительности паспорта должностного лица контрагента.

Также отклоняя довод Инспекции о том, что принятие писем генеральных подрядчиков ООО "ПМК-14" N 162 от 06.06.2012 и ООО "Строй-Портал" N 208 от 24.08.2012 как доказательства отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ, принятых у Общества, нарушает положения ст. 67,68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств по делу, поскольку указанные письма датированы 2012 годом, а проверка проводилась в 2011 году, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил представленные в суд документы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления N 14-П от 28.10.1999, N 12-П от 14.07.2003, Определения N 93-О от 15.02.2005, N 865-О-О от 28.05.2009, N 571-О-О от 19.03.2009).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя суду свои требования, Общество оспаривало доначисление НДС за 2010 год в сумме 10 838 258 руб. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, данная сумма складывается за двух эпизодов доначисления: отказ в вычетах по субподрядным работам (рассмотрен судом) в сумме 10 836 601 руб. - пункт 2.2.2 решения Инспекции, и занижение НДС к уплате в размере 1 657 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС - пункт 2.2.1 решения Инспекции. Доводы по второму эпизоду Общество в заявлении не привело, мотивы признания решения N 13-15/25дсп от 30.03.2012 недействительным в данной части в решении суда не отражены.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Инспекции N 13-15/25дсп от 30.03.2012 в части доначисления НДС в сумме 1 637 руб. является обоснованным, и соответственно имеются основания к начислению на указанную сумму пени по ст. 75 НК РФ и исчисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 331,4 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на факты, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в обжалуемой части, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А08-4704/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова