Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2013 г. N Ф10-1785/13 по делу N А09-6725/2012

город Калуга

3 июля 2013 г.

Дело N А09-6725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Леоновой Л.В.,
судей:		Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Золотухин В.В. ОГРНИП 304325031000142 ИНН 323400384911		Золотухин В.В. - паспорт; Никольский К.В. - представитель по доверенности от 24.04.2012 серия 32 АБ N 0479287;
от ответчика: МАУК "Кинотеатр Салют" ОГРН 1093254007648 ИНН 3233502538 от третьего лица: Брянская городская администрация		не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Солдатов А.А. - представитель по доверенности от 27.02.2012 N 1/06-2188;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи: Каструба М.В., Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А09-6725/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее - ИП Золотухин В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Салют" (далее - МАУК "Кинотеатр Салют", ответчик) о признании незаконными действий ответчика, связанных с односторонним расторжением договора аренды кинозала от 30.09.2010 N 1, а также о признании указанного договора действующим (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Золотухина В.В.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель Брянской городской администрации поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ИП Золотухин В.В. и его представитель, возражая против доводов кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Ответчик на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между МАУК "Кинотеатр Салют" (арендодатель) и ИП Золотухиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды кинозала МАУК "Кинотеатр Салют" N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв.м, находящееся в кинотеатре "Салют" общей площадью 691, 1 кв.м, для использования под показ фильмов в цифровом формате.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 30.09.2010 по 30.09.2025.

На основании п. 3.1 договора арендная плата за переданный по договору объект составляет 30 637 руб. в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, или в соответствии с протоколом аукциона.

Права и обязанности арендатора установлены разделом 5 договора.

Положениями п. 8.1 договора определено, что договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично при нарушении арендатором п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.5, п. 5.2.6, п. 5.2.8, п. 5.2.9, п. 5.2.10, п. 5.2.11, п. 5.2.13, п. 5.2.15, п. 5.2.16, п. 5.2.17, п. 5.2.19, п. 6.2, п. 6.6 договора. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя.

Договор аренды кинозала МАУК "Кинотеатр "Салют" от 30.09.2010 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся на договоре штемпелем Управления Росреестра по Брянской области.

Арендованный по договору кинозал передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2010.

Кроме того, судом установлено, что между МАУК "Кинотеатр "Салют" (балансодержатель) и ИП Золотухиным В.В. (арендатор) заключены договоры о порядке совместной работы от 04.05.2010, 01.04.2011.

Согласно договору о совместной деятельности от 04.05.2010 N 1 денежные средства, полученные от продажи кинобилетов, за вычетом доли, принадлежащей владельцу кинофильма, распределяются следующим образом: арендатору - 70%, балансодержателю - 30%.

В силу заключенного между сторонами соглашения от 31.12.2010 указанный договор прекратил свое действие с 31.12.2010.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 01.04.2011 N 1 денежные средства, полученные от продажи кинобилетов, за вычетом доли, принадлежащей владельцу кинофильма, распределяются следующим образом: арендатору - 60%, балансодержателю - 40%.

Соглашением от 30.06.2011 стороны договорились о прекращении действия договора о совместной деятельности от 01.04.2011.

Кроме того, 30.06.2011 МАУК "Кинотеатр "Салют" направил в адрес ИП Золотухина В.В. письмо исх. N 24, которым указал на перерасчет дальнейшего распределения дохода, исходя из ставки 50% на 50%. Одновременно арендодатель уведомил арендатора о том, что перерасчет будет произведен с 10.09.2010 по 30.06.2011, недополученная доля МАУК "Кинотеатр "Салют" будет погашаться из доли ИП Золотухина В.В. в последующих месяцах до полного расчета.

В ответ на данное обращение ИП Золотухин В.В. 11.07.2011 выразил МАУК "Кинотеатр "Салют" свои возражения относительно указанного распределения долей, ссылаясь при этом, что такое распределение долей нарушает его имущественные интересы и существенно ухудшает его положение.

Приказом директора МАУК "Кинотеатр "Салют" от 22.07.2011 ИП Золотухину В.В. запрещено посещать помещения, не находящиеся у него в аренде, а также вывозить какое-либо имущество из здания кинотеатра без письменного согласования с дирекцией кинотеатра.

03.10.2011 ИП Золотухин В.В. обратился к главе города Брянска с заявлением, в котором указал на незаконное использование МАУК "Кинотеатр "Салют" арендованного истцом помещения и принадлежащего ему кинооборудования.

07.06.2012 МАУК "Кинотеатр "Салют" направило в адрес ИП Золотухина В.В. письмо N 88, которым уведомило предпринимателя о том, что в связи с неисполнением арендатором обязанностей, предусмотренных п. 5.2.2, п. 5.2.5, п. 5.2.6, п. 5.2.9, п. 5.2.11, п. 5.2.13, п. 5.2.15, п. 5.2.16 договор аренды кинозала от 30.09.2010 N 1 считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Полагая, что действия арендодателя по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются незаконными, ИП Золотухин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении арендатором обязанностей, предусмотренных п. 5.2.2, п. 5.2.5, п. 5.2.6, п. 5.2.9, п. 5.2.11, п. 5.2.13, п. 5.2.15, п. 5.2.16 спорного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано выше, в качестве основания для расторжения спорного договора арендодатель указывает неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных п. 5.2.2, п. 5.2.5, п. 5.2.6, п. 5.2.9, п. 5.2.11, п. 5.2.13, п. 5.2.15, п. 5.2.16 договора.

В соответствии с указанными пунктами договора арендодатель обязан:

использовать объект исключительно в целях, определенных в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.2.2 договора);

производить уборку помещений и прилегающей территории в удобное для него время, если иное не предусмотрено в договоре на обслуживание объекта (п. 5.2.5 договора);

своевременно и полностью выплачивать арендную плату (п. 5.2.6 договора);

обеспечивать сохранность и эксплуатацию объекта в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в объекте (п. 5.2.9 договора);

содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора в используемом помещении и функционального назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (п. 5.2.11 договора);

производить необходимое благоустройство прилегающей к нежилому объекту территории (п. 5.2.13 договора);

в течение месяца заключить договоры: с арендодателем объекта и (или) жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями - о техническом обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжения и об условиях содержания, если объект является защитным сооружением гражданской обороны; с МУП "Спецавтохозяйство" города Брянска или иными специализированными организациями - на вывоз бытовых отходов; с товариществом собственников жилья или управляющей организацией - о совместном содержании общего имущества и прилегающей территории) (п. 5.2.15 договора);

своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 5.2.16 договора).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, между ИП Золотухиным В.В., а также ООО "Техпромгаз" и ООО "ПромСервис" заключены договоры о совместной оплате услуги от 08.09.2010 и 01.03.2011, по условиям которых стороны договорились об уборке помещений кинозала и фойе кинотеатра, а также прилегающей территории с ее благоустройством по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36.

Оплата по указанным договорам подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, между ИП Золотухиным В.В., а также ООО "Техпромгаз" и ООО "ПромСервис" заключены договоры от 18.09.2010 и от 01.03.2011 о совместной оплате услуги по использованию контейнера для твердых бытовых отходов.

Одновременно 01.03.2011 между ИП Золотухиным В.В. и ООО "ПромСервис" заключен договор от 01.03.2011 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Оплата по указанным договорам также подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам.

01.10.2010 между ИП Золотухиным В.В. (заказчик) и ООО "РемонтСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2010 N 27/10-ПБ.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и ремонт вентиляции в помещениях МАУК "Кинотеатр "Салют", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, в срок до 30.11.2010.

Согласно акту от 30.11.2010 N 136 ИП Золотухин В.В. принял произведенные ООО "РемонтСтрой" работы: монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях МАУК "Кинотеатр "Салют", а также ремонт вентиляции по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, на общую сумму 84 000 руб.

Как установлено судом, до указанного времени система пожарной сигнализации в арендованном истцом помещении отсутствовала.

01.07.2010 между ИП Золотухиным В.В. (заказчик) и ООО "Контингент" (подрядчик) заключен договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по ремонту Кинотеатра "Салют", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 36.

Согласно п. 4.1 договора характер, объем и цена подлежащих выполнению работ и материалов определяются: сметной документацией и составляет 1 061 490 руб. 88 коп.

В соответствии с актом от сентября 2010 года N 1 о приемке выполненных работ ООО "Континент" выполнены работы по ремонту кинотеатра на общую сумму 1 061 490 490 руб. 88 коп., в том числе по ремонту фасада здания кинотеатра, включающему работы по замене сайдинга, устройству стяжек на ступенях, покрытий из тротуарной плитки и фасадных светильников.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ИП Золотухиным В.В. обязанностей, предусмотренных п. 5.2.5, п. 5.2.9, п. 5.2.11, п. 5.2.13 спорного договора, а также обязанности по вывозу бытовых отходов, предусмотренной п. 5.2.15 указанного договора, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на незаключение арендатором в нарушение п. 5.2.15 договора соответствующих соглашений с энергоснабжающими организациями, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности и целесообразности исполнения истцом указанной обязанности, а также учитывая, что арендуемое помещение является частью здания кинотеатра, имеющего единую систему коммуникации, является несостоятельной.

Доводы МАУК "Кинотеатр "Салют" о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, предусмотренных п. 5.2.2, п. 5.2.6 и п. 5.2.16 договора также являются необоснованными в связи со следующим.

Факт внесения ИП Золотухиным В.В. арендных платежей по спорному договору с момента заключения по март 2012 года, а также оплаты услуг по водо- и электроснабжению, интернету, техническому обслуживанию пожарной сигнализации и телефонной связи в период с даты заключения договора по момент издания директором учреждения приказа от 22.07.2011 о запрете истцу входить в помещения здания кинотеатра подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, как следует из материалов дела, оплату вышеперечисленных коммунальных услуг арендатор производил на основании счетов, выставленных арендодателем.

Поскольку прекращение исполнение ИП Золотухиным В.В. обязанности по оплате коммунальных платежей, а также содержанию пожарной сигнализации совпало с совершением арендодателем действий по расторжению спорного договора в одностороннем порядке, невнесение истцом указанных платежей после 22.07.2011 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арендатором вышеперечисленных обязанностей.

Доказательств использования арендатором помещений в целях, не соответствующих спорному договору в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения арендодателем спорного договора в одностороннем порядке.

Существенных нарушений арендатором условий спорного договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка суда апелляционной инстанции на дополнительно представленные истцом документы лишь подтверждает выводы суда первой инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить кассационную жалобу Брянской городской администрации без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А09-6725/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева