Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-6249/12

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А09-6725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Каструбы М.В.,

судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича (ОГРНИП 304325031000142, ИНН 323400384911), представителя истца Никольского К.В., представителя ответчика - муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр Салют" (ОГРН 1093254007648, ИНН 3233502538) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брянской городской администрации - Солдатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр Салют" и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-6725/12 (судья Саворинко И.А.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Салют" (далее - учреждение) о признании действующим договора аренды кинозала от 30.09.2010 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация).

Впоследствии предприниматель уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия учреждения, связанные с односторонним расторжением договора аренды кинозала от 30.09.2010 N 1, и признать указанный договор действующим.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, учреждение и администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе учреждение указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из содержания договора аренды следует, что основанием для его расторжения является нарушение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2, 6.6 договора, в совокупности. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке явилось недобросовестное поведение контрагента, когда сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Учреждение указывает, что арендатор не оплачивал расходы на содержание сигнализации и коммунальные платежи. Заявитель жалобы также указывает, что в деле отсутствуют доказательства препятствования со стороны учреждения в пользовании с 01.07.2011 арендуемым помещением. Указывает, что арендуемое помещение является обособленным и имеет два выхода на улицу, что исключало наличие каких-либо препятствий для использование арендатором предмета аренды.

Администрация в апелляционной жалобе поддержало позицию и доводы учреждения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение суда от 29.10.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между учреждением и предпринимателем заключен договор N 1 о совместной деятельности в кинозале МАУК "Кинотеатр "Салют", в соответствии с которыми установлены обязанности сторон по ремонту и эксплуатации кинозала.

Стороны согласовали распределение дохода от реализации билетов для показа кинофильмов, исходя из ставки 30% - для учреждения и 70% - для предпринимателя.

30.09.2010 между учреждением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды кинозала от 30.09.2010 N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314, 6 кв. м, находящийся в кинотеатре "Салют" общей площадью 691, 1 кв. м, для использования под показ фильмов в цифровом формате.

Срок аренды согласно пунктом 2.1 договора устанавливается с 30.09.2010 по 30.09.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за переданный по договору кинозал составляет 30 637 рублей в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, или в соответствии с протоколом аукциона.

Кинозал, являющийся предметом договора, передан учреждением предпринимателю на основании акта приема-передачи от 10.10.2010.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе:

- использовать объект исключительно в целях, определенных в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2.2);

- производить уборку помещений и прилегающей территории в удобное для него время, если иное не предусмотрено в договоре на обслуживание объекта (пункт 5.2.5);

- своевременно и полностью выплачивать арендную плату (пункт 5.2.6);

- обеспечивать сохранность и эксплуатацию объекта в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в объекте (пункт 5.2.9);

- содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора в используемом помещении и функционального назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (пункт 5.2.11);

- производить необходимое благоустройство прилегающей к нежилому объекту территории (пункт 5.2.13);

- в течение месяца заключить договоры: с арендодателем объекта и (или) жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями - о техническом обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжения и об условиях содержания, если объект является защитным сооружением гражданской обороны; с МУП "Спецавтохозяйство" города Брянска или иными специализированными организациями - на вывоз бытовых отходов; с товариществом собственников жилья или управляющей организацией - о совместном содержании общего имущества и прилегающей территории) (пункт 5.2.15);

- своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 5.2.16).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично при нарушении арендатором пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2, 6.6 договора аренды. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя.

С 01.04.2011 процентное соотношение распределения дохода от реализации билетов для показа кинофильмов на основании подписанного сторонами договора от 01.04.2011 о совместной деятельности пересмотрено в сторону увеличения прибыли кинотеатра и составило 40% - для кинотеатра и 60% - для предпринимателя.

Письмом от 30.06.2011 арендодатель известил арендатора о приостановлении договора о совместной деятельности от 01.04.2011 и пересмотре в одностороннем порядке распределения дохода, исходя из ставок 50 % на 50 %. Кроме того, учреждение указало на произведение перерасчета распределения дохода исходя из данной пропорции с 10.09.2010 по 30.06.2011 за счет доходов предпринимателя, полученных в последующих месяцах до полного расчета.

Предприниматель возражал против такого распределения долей, ссылаясь на то, что оно нарушает его имущественные интересы и существенно ухудшает его положение.

22.07.2011 ответчик издал приказ б/н, в соответствии с которым предпринимателю запрещено входить в помещения, не находящиеся у него в аренде, и вывозить какое-либо имущество из здания кинотеатра без письменного согласования с дирекцией.

03.10.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором указал на незаконное использование учреждением арендованного истцом помещения и принадлежащего ему кинооборудования.

Письмом от 07.06.2012 N 88 учреждение уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, с момента получения уведомления.

Полагая, что действия арендодателя по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения учреждением договора в одностороннем порядке. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей, перечисленных в пункте 8.1 договора.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для расторжения договора путем отказа от его исполнения учреждение считает нарушение предпринимателем пунктов 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16 договора.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем обязанностей, предусмотренных 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.13 и 5.2.15 договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные кинотеатром договоры, заключенные с третьими лицами на уборку помещений здания кинотеатра и прилегающей к нему территории, поскольку из их содержания не усматривается, что их предметом является и находящееся внутри здания и арендуемое истцом помещение кинозала.

Напротив, предприниматель в доказательство надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению уборки помещений кинозала, а также уборки и благоустройству прилегающей к нему территории, представил заключенные между ним, ООО "Техпромгаз" и ООО "Промсервис" договоры о совместной оплате услуги по уборке помещений кинотеатра от 08.09.2010 и 01.03.2011, а также квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 06.10.2010 по 10.06.2011, подтверждающие оплату по указанным договорам.

Кроме того, предпринимателем заключены договоры с ООО "Техпромгаз" от 18.09.2010 и ООО "Промсервис" от 01.03.2011 о совместной деятельности по использованию контейнера для твердых бытовых отходов, а также договор с ООО "Промсервис" от 01.03.2011 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Факт возмещения предпринимателем расходов на вывоз твердых бытовых отходов подтвержден имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Довод учреждения о том, что предприниматель в нарушение условий договора не заключил договоры с энергоснабжающими организациями в отношении арендуемого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реальности и целесообразности исполнения предпринимателем указанной обязанности, принимая во внимание, что арендуемое помещение является частью здания кинотеатра, имеющего единую систему коммуникации.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем на основании договора подряда от 01.10.2010 N 27/10-ПБ с ООО "Ремонт Строй" выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации и ремонту вентиляции во всем здании кинотеатра. До указанного времени система пожарной сигнализации отсутствовала.

Между учреждением и сторонними организациями заключены договоры на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, расположенных в здании кинотеатра, на проведение их мониторинга и технического обслуживания.

Пунктом 5.2.11 установлено, что предприниматель обязан за свой счет содержать за пожарную сигнализацию арендуемого помещения.

Из представленных предпринимателем платежных поручений следует, что он с даты заключения договора аренды по ноябрь 2011 года ежемесячно возмещал ответчику расходы на оплату услуг по водопотреблению, энергоснабжению, интернету, техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и телефонной связи. Данные платежи предприниматель производил на основании выставленных учреждением счетов. Указанные счета учреждения по состоянию на 22.07.2011 (дата вынесения приказа о запрете предпринимателю входить в помещения здания кинотеатра) оплачены в полном объеме, задолженности предпринимателя по коммунальным платежам не имелось.

Вместе с тем предприниматель в период с даты заключения договора и по март 2012 года своевременно исполнял обязанности по внесению арендных платежей за спорное помещение, о чем свидетельствуют платежные поручения за указанный период.

Ссылка учреждения на то, что истцом не выполнены обязанности по благоустройству прилегающей к зданию кинотеатра территории не может быть принят во внимание.

Как следует из представленного в дело акта N 1 выполненных работ формы КС-2 предприниматель на основании договора подряда с ООО "Континент" выполнены работы по ремонту фасада здания кинотеатра, в том числе произведены работы по замене сайдинга, устройству стяжек на ступенях, покрытий из тротуарной плитки и фасадных светильников.

Кроме того, как указывалось выше, между предпринимателем и ООО "Техпромгаз" заключены договоры о совместной оплате услуги по благоустройству прилегающей к зданию кинотеатра территории.

Таким образом факт надлежащего исполнения истцом условий договора до октября 2011 года подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к арендатору с претензиями о неисполнении либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по договору аренды и требованиями устранить допущенные нарушения.

В апелляционных жалобах учреждение и администрация ссылаются на то, что предприниматель не возмещал учреждению коммунальные платежи и расходы на содержание пожарной сигнализации после 22.07.2011.

Однако из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 ответчик издал приказ б/н, в соответствии с которым работникам учреждения запрещено допускать предпринимателя в помещения, не находящиеся у него в аренде, и препятствовать вывозу какого-либо имущества из здания кинотеатра без письменного согласования с дирекцией.

Таким образом, ответчик изданием данного приказа фактически создал препятствия в доступе предпринимателя в арендуемое им помещение и принадлежащему ему кинооборудованию, принимая во внимание, что согласно договору, спорное помещение площадью 314, 6 кв. м находится внутри принадлежащего ответчику здании кинотеатра общей площадью 691, 1 кв. м.

При этом довод ответчика о том, что арендуемое помещение является обособленным и может быть использовано без доступа в другие помещения здания кинотеатра не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, кинопроекционное оборудование располагалось в помещении кинопроекторной, находящейся за зрительным залом и не имеющей входа из зрительного зала. Кроме того, для осуществления киносеансов необходимо обеспечить реализацию билетов через кассы кинотеатра, проход зрителей в зрительный зал через вестибюль кинотеатра, а также возможность пользования зрителями помещениями туалетов.

Вместе с тем в письме предпринимателя в адрес администрации от 03.10.2011 имеется ссылка на незаконное использование учреждением арендованного истцом помещения и принадлежащего истцу кинооборудования, что также свидетельствует о невозможности предпринимателя пользоваться указанным помещением и оборудованием.

Факт использования оборудования истца для проведения киносеансов после июля 2011 года ответчиком не оспаривается.

Кроме того прекращение исполнения истцом обязанностей по возмещению расходов на уплату коммунальных платежей и содержание пожарной сигнализации совпало с совершением администрацией действий, направленных на одностороннее изменение условий договора о совместной деятельности в части, касающейся уменьшения доли дохода предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу, что истец в период с 22.07.2011 в результате неправомерных действий учреждения не мог использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора, поскольку в связи с изданием приказа от 22.07.2011 был лишен такой возможности.

Таким образом, у учреждения отсутствовали основания с 22.07.2011 требовать от предпринимателя возмещения коммунальных платежей и расходов на техническое обслуживание пожарной сигнализации и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по данным основаниям.

С учетом изложенного довод апелляционных жалоб о недобросовестности поведения предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе нарушения предпринимателем обязанностей по оплате коммунальных платежей и содержанию пожарной сигнализации в условиях сложившегося между сторонами конфликта и при надлежащем исполнении истцом обязанности по внесению арендных платежей не могут являться достаточными основаниями для расторжения договора

Из системного толкования статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора аренды и его расторжения, являются не всякие нарушения, а лишь те, в результате которых арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Об этом свидетельствуют и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих аренду, направленные на стабильность договорных отношений сторон и недопустимость необоснованного расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дел, заключение долгосрочного договора аренды было обусловлено наличием между сторонами соглашения о совместной деятельности, в соответствии с которым истец обязался произвести ремонт кинозала и кассового зала; установить в кинозале зрительские кресла; установить систему охранной и пожарной сигнализации; произвести оплату и доставку системы цифрового киновоспроизведения и системы цифрового стереофонического звуковоспроизведения, включая читающие системы, материалы для их монтажа, и оплату пуско-наладочных работ; установить современную звуковую аппаратуру для трансляции музыки, отдельную от звукового оборудования кинопоказа.

Указанные обязанности исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

В результате прекращения оплаты истцом арендных платежей, коммунальных услуг, а также мероприятий по уборке кинозала и вывозу твердых бытовых отходов после ограничения доступа предпринимателю в помещения кинотеатра у учреждения не возникло какого-либо имущественного вреда, поскольку с указанной даты учреждение самостоятельно проводило киносеансы, используя принадлежащее истцу оборудование, получало тем самым доход, не оплачивая арендатору за данное использование соответствующих платежей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в период действия заключенных между сторонами договоров о совместной деятельности и аренды, учреждение своевременно и в полном объеме получало арендные платежи и доход от реализации билетов в соответствии с установленной соглашением сторон долей.

При этом в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 доля учреждения увеличилась на 10 %, тогда как объем обязанностей как предпринимателя, так и учреждения по сравнению с ранее подписанным договором от 04.05.2011 остался неизменным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по одностороннему расторжению договора не соответствуют статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал указанный договор действующим.

Довод администрации о том, что арендные платежи на основании платежных поручений от 24.01.2011 N 16 и от 17.08.2011 N 148 перечислены предпринимателем с нарушением предусмотренного договором срока, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное нарушение является несущественным и не может служить основанием для расторжения договора.

Допущенные предпринимателем задержки по внесению арендных платежей нельзя расценивать в качестве существенных нарушений условий договора, принимая во внимание, что ответчик в 2011 году не предъявлял предпринимателю претензий, касающихся нарушений сроков оплаты, тогда как предприниматель с сентября 2011 года и по январь 2012 года просрочки по внесению арендных платежей не допускал.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из содержания договора аренды следует, что основанием для его расторжения является нарушение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2, 6.6 договора, в совокупности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, полагает, что неоплату предпринимателем коммунальных услуг - с ноября 2011 года и арендной платы - с марта 2012 года нельзя расценивать в качестве нарушений договора аренды, поскольку допущенное истцом бездействие по внесению предусмотренных договором платежей свидетельствует лишь о реализации права последнего действовать в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласуется с принципом самозащиты права (статья 12 названного кодекса).

Указанное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не допуске предпринимателя в арендуемое помещение и принадлежащему ему оборудованию, одностороннем изменении условий договора о совместной деятельности об уменьшении доли предпринимателя и перерасчете ранее полученного истцом дохода путем удержания из последующих выплат, и как следствие, направленными на создание истцу препятствий в получении прибыли от законной предпринимательской деятельности.

При этом, оценивая поведение учреждения и предпринимателя исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности избранного предпринимателем способа самозащиты допущенным учреждением нарушениям условий договора о совместной деятельности и договора аренды.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе приостановить исполнение обязательств по договору, в данном случае по оплате арендных и коммунальных платежей в связи с не предоставлением учреждением возможности использовать арендованное имущество по согласованному в договоре аренды назначению.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания и восстановления нарушенного права.

Поскольку односторонний отказ от договора предусмотрен заключенным между сторонами договором аренды, избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права, фактически направленный на восстановление статуса арендатора, прекращенного в результате неправомерного отказа учреждения от исполнения договора, соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на учреждение. Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-6725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова