Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-5276/16 по делу N А35-10640/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка, по образованию земельных участков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

22 декабря 2016 г.

Дело N А35-10640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича (ОГРНИП 306461133800034, ИНН 461100010500, Курская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057, ул. Белинского, д. 21, г. Курск, 305001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (пр.Сергеева, д.10, г.Курск, 305048) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича (ОГРНИП 304463216200022, ИНН 463224414933, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Утешева Александра Евгеньевича (г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Муниципального образования "Ворошневский сельсовет" (ул. Сосновая, д. 1, д. Ворошнево, Курский район, Курская область, 305025) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОБУ "Курскгражданпроект" (ул. Димитрова, д. 96/1, г. Курск, 305004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "РефТранс" (ул. Центральная, д. 193, г. Курск, 305018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-10640/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А35-10640/2014, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича о признании недействительным постановления Администрации Курского района Курской области от 29.03.2013 N 702 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, на кадастровом плане территории" и обязании Администрации Курского района Курской области снять с кадастрового учета незаконно поставленный на учет земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:615, в месячный срок утвердить Детушеву Р.В. схему земельного участка площадью 16 150 кв. м, расположенного по адресу: Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, из земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации склада минеральных удобрений и агрохимикатов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Васильченко Вадима Евгеньевича.

ИП Васильченко В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Детушеву Р.В. о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 заявление удовлетворено частично, с ИП Детушева Р.В. в пользу ИП Васильченко В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб., в остальной части во взыскании отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Детушев Р.В. просит отменить определение и постановление судов в части взыскания с него судебных расходов в сумме 73 000 рублей, указывая, что судебные акты не являются обоснованными, поскольку права Васильченко В.Е. не затрагивались решением и постановлением.

Определением от 21.11.2016 кассационная жалоба ИП Детушева Р.В. принята к производству и ее рассмотрение назначено на 15.12.2016 на 14 часов 30 минут с учетом ходатайства предпринимателя в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, при этом они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в обычном порядке.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки третьих лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив материалы дела, пришли к выводу, что ИП Васильченко В.Е. занимал активную позицию, свою правовую позицию применительно к рассмотренному спору отразил в подготовленном представителем отзыве на заявление ИП Детушева, его представитель совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде, а именно подготовил и представил суду обоснованный письменный отзыв на заявление, участвовал в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области и при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судами отклонены доводы Детушева Р.В. о том, что ИП Васильченко В.Е. участвовал не во всех судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку неучастие в отдельных судебных заседаниях не может быть расценено судом как пренебрежительное отношение третьего лица к исполнению процессуальных обязанностей с учетом длительности рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суды оценили сумму предъявленных ко взысканию с ИП Детушева в пользу ИП Васильченко судебных расходов, признали ее обоснованной и разумной в размере 73 000 рублей, из которых: за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.04.2015, 15.04.2015, 09.06.2015, 07.07.2015, 27.07.2015, 01.09.2015 подлежит взысканию 48 000 руб. (8000 руб. х 6); за подготовку отзыва на заявление - 5000 руб.; за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2015-20 000 руб.

При рассмотрении настоящего требования суды признали установленным факт оплаты оказанных представителем Сополевым А.Г предпринимателю Васильченко услуг по договору и их соответствие критериям разумности и соразмерности.

Выводы постановлены судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов судов, которые при рассмотрении дела рассмотрели, но обоснованно отклонили доводы предпринимателя, в том числе вновь заявленные в кассационной жалобе.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А35-10640/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко