Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-1418/13 по делу N А08-5034/2012

г.Калуга

4 июля 2013 г.

Дело N А08-5034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца
от ответчика от третьих лиц

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А08-5034/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Николай Иванович, ИНН 612800120455, ОГРНИП 304612820200011, (далее - ИП Панченко Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Оскол-Фрахт", ИНН 3128077620, ОГРН 1103128004429, (далее - ООО ТК "Оскол-Фрахт") о взыскании 25200 руб. основного долга и 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Норма", ООО "ПКФ "Тибет", ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 (судья Васильев П.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Панченко Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО ТК "Оскол-Фрахт" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ООО ТК "Оскол-Фрахт" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.03.2012 между ИП Панченко Н.И. (перевозчик) и ООО "Норма" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик - оплачивать услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на основании договора-заявки заказчика, предоставленной в письменном форме, факсимильной связью, в электронном виде в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.2.12 договора перевозчик обязан предоставить заказчику ТТН, ТН с печатями и подписями грузополучателя о приеме груза в течение 7 календарных дней. Штраф за просрочку сдачи ТТН, ТН составил 300 рублей в сутки.

07.03.2012 между ИП Панченко Н.И. и ООО "Норма" заключен договор-заявка N 00000000324, согласно которой стоимость услуг по договору составила 21000 руб.

Оплата по данному договору-заявке производится только при наличии оригинальных счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Между ИП Панченко Н.И. (перевозчик) и ООО ТК "Оскол-Фрахт" (заказчик) также заключен договор-заявка от 07.03.2012 N 00000000325, стоимость услуг по которому составила 21 000 руб.

Судом установлено, что на основании доверенности от 07.03.2012 ООО "Норма" поручило ООО ТК "Оскол-Фрахт" представлять интересы ООО "Норма", связанные с выполнением перевозки груза автотранспортом по маршруту: Волгоградская область, Новый Рогачик, ул. Ленина, д. 75 - г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 52 Б, согласно договора-заявки N 00000000324 от 07.03.2012 года, заключенного между ООО "Норма" и ИП Панченко Н.И., выступающего перевозчиком.

Груз по указанному маршруту перевозился согласно транспортной накладной от 07.03.2012 на 3 грузовых места весом 150 кг, транспортной накладной от 07.03.2012 на 500 грузовых мест, вес 20000т.

Согласно товарно-транспортным накладным N 1386, N 1387 груз общим весом 20150т. был получен грузополучателем - ООО ПКФ "ТИБЕТ".

Письмами от 05.04.2012, от 25.04.2012 ООО ТК "Оскол-Фрахт" и ООО "Норма" обратились с истцу с требованием о предоставлении оригинальных экземпляров накладных, от предоставления которых зависит исполнение обязанности заказчика по оплате оказанных перевозчиком услуг по доставке груза согласно условий спорного договора.

10.05.2012 ИП Панченко Н.И. обратился к ООО "Норма" с претензией, в которой изложил требование о перечислении 25200 руб. на свой расчётный счёт за перевозку спорного груза.

В ответ на данную претензию ООО "Норма" обязалось оплатить оказанные предпринимателем услуги после предоставления перевозчиком оригиналов накладных, подтверждающих факт перевозки груза по договору-заявке N 00000000324.

22.05.2012 ООО "Норма" платежным поручением N 480 оплатило ИП Панченко Н.И. 13100 руб. по счетам N 13 от 24.03.2012, N 22 от 21.04.2012 за оказание транспортных услуг, удержав 9900 руб. в порядке, предусмотренном п. 3.2.12 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.03.2012.

Ссылаясь на то, что истцом осуществлена перевозка груза по заявкам ответчика и ООО "Норма" общим весом 40300т., ИП Панченко Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной правовой нормы заявителем жалобы не представлены надлежащие товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза общим весом 40300 тонн.

Из материалов дела следует, что договор на оказание транспортных услуг от 07.03.2012, договор-заявка N 00000000324 заключены истцом с ООО "Норма", акты выполненных работ от 21.04.2012, от 24.03.2012 подписаны ИП Панченко Н.И. и директором ООО "Норма". Счета на оплату оказанных услуг по перевозке N 22 от 21.04.2012, N 13 от 24.03.2012 направлялись предпринимателем непосредственно в адрес третьего лица.

Товарные накладные от 07.03.2012, товарная накладная N 478 от 07.03.2012, договор-заявка N 00000000325 от 07.03.2012, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих исковых требовании, также не свидетельствуют, что договор на перевозку груза заключался непосредственно между истцом и ответчиком, поскольку данные документы оформлены в рамках осуществления одной перевозки груза весом 20150 тонн по маршруту Волгоградская область, Новый Рогачик, ул. Ленина, д. 75 - г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 52 Б.

Доказательства того, что по указанным накладным ИП Панченко Н.И. осуществлено две поставки груза в адрес ответчика и третьего лица - ООО "Норма", заявителем кассационной жалобы также не представлены и из дела не усматриваются.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО ПКФ "ТИБЕТ" от 07.11.2012 следует, что 07.03.2012 данным лицом получен груз (мука) весом 20150 тонн по товарно-транспортным накладным N 1386, N 1387. Других грузов за данный период организацией не принималось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ООО ТК "Оскол-Фрахт" перед истцом в указанном им размере, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя о том, что 07.03.2012 им доставлен груз по маршруту Волгоградская область, Новый Рогачик, ул. Ленина, д. 75 - г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 52 Б в адрес ООО ПКФ "ТИБЕТ" массой 20 тонн 150 килограмм для ООО "Норма" и 20 тонн 150 килограмм для ООО ТК "Оскол-Фрахт" не может быть принят во внимание суда округа, поскольку надлежащие документальные доказательства в его подтверждение истцом не представлены и опровергаются материалами дела, в том числе письмом ООО ПКФ "ТИБЕТ" от 07.11.2012, подтверждающим только поставку груза весом 20150 тонн.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А08-5034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин