Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-495/13

город Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А08-5034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ТК "Оскол-Фрахт": Сергеев И.В., представитель по доверенности б/н от 03.05.2012;

от ИП Панченко Николая Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Норма": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ПКФ "Тибет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панченко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-5034/2012 (судья Васильев П.П.) по иску ИП Панченко Н.И. (ИНН 612800120455, ОГРНИП 304612820200011) к ООО ТК "Оскол-Фрахт" (ИНН 3128077620, ОГРН 1103128004429), с участием третьих лиц: ООО "Норма", ООО "ПКФ "Тибет", ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", о взыскании 25 592 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Николай Иванович (далее - ИП Панченко Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Оскол-Фрахт" (далее - ООО ТК "Оскол-Фрахт", ответчик) о взыскании 25 200 руб. основного долга и 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Панченко Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Панченко Н.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством сервиса "Мой Арбитр" от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя в другом судебном заседании, не лишает сторону права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Таким образом, поскольку приведенная в ходатайстве причина неявки представителя истца является неуважительной, судебная коллегия отклонила его как необоснованное, не усмотрев оснований для удовлетворения.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2013.

После перерыва ни ИП Панченко Н.И., ни его представитель в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель ООО ТК "Оскол-Фрахт" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Норма", ООО "ПКФ "Тибет" и ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов"в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.03.2012 между ИП Панченко Н.И. (перевозчик) и ООО "Норма" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозка осуществляется на основании договора-заявки заказчика, предоставленной в письменном форме, факсимильной связью, электронном виде в сроки, предусмотренные п. 2.3 настоящим договором.

Условия оплаты услуг перевозчика стороны согласовали в п. 4 договора.

Согласно п. 3.2.12 перевозчик обязан предоставить заказчику ТТН, ТН с печатями и подписями грузополучателя о приеме груза в течение 7 календарных дней. Штраф за просрочку сдачи ТТН, ТН - 300 рублей/сутки.

07.03.2012 между ИП Панченко Н.И. и ООО "Норма" был заключен договор-заявка N 00000000324, стоимость услуг по договору составила 21 000 руб. (л.д. 56).

Также, 07.03.2012 между ИП Панченко Н.И. (перевозчик) и ООО ТК "Оскол-Фрахт" (заказчик) заключен договор-заявка N 00000000325, стоимость услуг по договору составила 21 000 руб. (л.д. 23).

По доверенности от 07.03.2012 ООО "Норма" поручило ООО ТК "Оскол-Фрахт" представлять интересы ООО "Норма", связанные с выполнением перевозки груза автотранспортом по маршруту: Волгоградская область, Новый Рогачик, ул. Ленина, д. 75 - г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 52 Б, согласно договора-заявки N 324 от 07.03.2012 года, заключенного между ООО "Норма" (Заказчик) и ИП Панченко Н.И. (Перевозчик).

Груз (мука) перевозился по маршруту: Волгоградская область, Городищенский район, Новый Рогачик, ул. Ленина, д. 75 - г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 52 Б, согласно транспортной накладной N б/н от 07.03.2012 на 3 грузовых места, вес 150 кг, транспортной накладной N б/н от 07.03.2012 на 500 шт. грузовых мест, вес 20.000 т.

Груз весом 20,150 т был получен грузополучателем ООО ПКФ "ТИБЕТ" по товарно-транспортным накладным N 1386 и N 1387 от 07.03.2012.

ООО ТК "Оскол-Фрахт" и ООО "Норма" направили истцу письма, в которых просили ИП Панченко Н.И. предоставить оригиналы накладных, подтверждающих факт перевозки груза по договору-заявке N 00000000324.

10.05.2012 ИП Панченко Н.И. направил в адрес ООО "Норма" претензию, в которой просил перечислить 25 200 руб. на свой расчётный счёт.

ООО "Норма" обязалось оплатить работу перевозчика после предоставления перевозчиком оригиналов накладных.

22.05.2012 ООО "Норма" платежным поручением N 480 оплатило ИП Панченко Н.И. по счетам N 13 от 24.03.2012, N 22 от 21.04.2012 за оказание транспортных услуг сумму 13100 рублей. Сумма в размере 9900 рублей была удержана ООО "Норма" согласно п. 3.2.12 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.07.2012.

Истец, ссылаясь на то, что всего им было перевезено ответчику и третьему лицу 40, 300 т груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг по договору в заявленном объеме и неисполнения ответчиком обязательств по их полной оплате подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного Федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

По правилам ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако истец товарные и товарно-транспортные накладные, на основании которых перевозился груз по договору б/н от 07.03.2012, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представил.

Товарные накладные б/н от 07.03.2012, товарная накладная N 478 от 07.03.2012, договор-заявка N 00000000325 от 07.03.2012 (не указано кто является грузополучателем), на которые в обоснование своих исковых требовании ссылался ИП Панченко Н.И., не подтверждают, что договор на перевозку груза заключался между истцом и ответчиком, а также, что по представленным накладным было осуществлено две поставки груза (в адрес ответчика и третьего лица).

Как следует из письма ООО ПКФ "ТИБЕТ", 07.03.2012 им был получен груз муки весом 20,150 т по товарно-транспортным накладным N 1386, N 1387. Других грузов за данный период организацией не принималось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере не доказал, в связи с чем в иске отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-5034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Панченко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая