Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2015 г. N Ф10-413/15 по делу N А08-108/2014

г. Калуга

03 марта 2015 г.

Дело N А08-108/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от ответчика Закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб" от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Прядко С.В. - юрисконсульта (дов. N 01/2015-19 от 01.01.2015 до 31.12.2015) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, г.Белгород, и закрытого акционерного общества "Белгородметаллоснаб", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А08-108/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, г.Белгород (ОГРН 1093123008241) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородметаллоснаб", г.Белгород (ОГРН 1023101640143) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение - здание гаража, общей площадью 459,6 кв.м. с кадастровым N 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, д.4.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Белгородметаллоснаб" заявлен встречный иск о признании права собственности на часть здания гаража площадью 324,6 кв.м., включающую в себя помещение N 1 площадью 162,5 кв.м., помещение N 2 площадью 53,4 кв.м. и помещение N 3 площадью 108,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 (судья Шульгина А.Н.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда области отменено в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований; а также в части взыскания с ЗАО "Белгородметаллоснаб" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - суммы расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Белгородметаллоснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в суд округа с кассационной жалобой обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальной заявленных исковых требований и оставить в силе решение суда области.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считая доводы кассационной жалобы истца необоснованными, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, возражений и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в процессе приватизации государственное предприятие "Белгородметаллоснаб" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Белгородметаллоснаб", которое зарегистрировано Постановлением главы администрации города Белгорода от 11.12.1992 N 2156.

То обстоятельство, что АООТ "Белгородметаллоснаб" является правопреемником ГП "Белгородметаллоснаб" подтверждается Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 08.12.1992 N 421р-УГИ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" и следует из п.8 ст.37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент приватизации, согласно которому при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Решением общего собрания акционеров АООТ "Белгородметаллоснаб" от 28.09.1994 (протокол N 3 от 28.09.1994) АООТ "Белгородметаллоснаб" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Белгородметаллоснаб".

Впоследствии, в целях приведения наименования организационно-правовой формы в соответствие с ГК РФ и Федеральным законом РФ "Об акционерных обществах", утвержден устав ЗАО "Белгородметаллоснаб", что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах N 288 от 25.06.1996, выданным Белгородской Регистрационной Палатой Администрации города Белгорода.

Состав имущественного комплекса, переданный АООТ "Белгородметаллоснаб" при приватизации в 1992 году, определен Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 08.12.1992 N 421р-УГИ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" и Уставом акционерного общества открытого типа "Белгородметаллоснаб", в соответствии с которым: перечень приватизируемого недвижимого имущества установлен Приложением 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992); перечень приватизируемого движимого имущества установлен Приложением 3 (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1992).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3785/2013 ЗАО "Белгородметаллоснаб" было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное здание гаража общей площадью 459,6 кв.м., при этом судом было установлено, что спорный объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 459,6 кв.м., кадастровый N 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, д.4, в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 не вошел, в связи с чем не являлся объектом приватизации и в последующем обществом "Белгородметаллоснаб" в установленном законом порядке у государства не выкупался.

Ссылаясь на то, что спорный объект является государственной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Белгородметаллоснаб", ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ и указывая на то, что спорный объект был построен его правопредшественником ГП"Белгордметаллоснаб" в 1992 и на момент передачи истцу имел меньшую площадь - 324,6 кв.м., а в 1999 году, ответчик собственными силами пристроил к уже существующему зданию гаража дополнительный бокс площадью 135 кв.м., заявило встречный иск о признании права собственности на часть здания гаража площадью 324,6 кв.м., включающую в себя помещение N 1 площадью 162,5 кв.м., помещение N 2 площадью 53,4 кв.м. и помещение N 3 площадью 108,7 кв.м.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области в части и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находится во владении ЗАО "Белгородметаллоснаб", а следовательно, избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не влечет восстановление его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований не имеется.

При этом, суд верно указал на то, что доказательства возникновения соответствующего права подлежат исследованию и оценке, а вопрос о праве собственности - разрешению только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие ст.234 кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

В п.п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение определенного периода.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом встречных требований ЗАО "Белгородметаллоснаб" является объект недвижимости, не включенный в план приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб", преобразованного в АООТ "Белгородметаллоснаб", правопреемником которого является ЗАО "Белгородметаллоснаб".

То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества - не вошел в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (Приложение N 1 к Плану приватизации), в связи с чем не являлся объектом приватизации и в последующем обществом "Белгородметаллоснаб" в установленном законом порядке у государства не выкупался, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3785/2013, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску заведомо знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку ЗАО "Белгородметаллоснаб" было известно о том, что при приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества, в связи с чем владение данным имуществом не может быть признано добросовестным, что, соответственно, исключает возможность признания за ЗАО "Белгородметаллоснаб" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

При этом суды верно указали на то, что использование спорного имущества с 1992 года и несение затрат на его содержание, при недоказанности факта добросовестности владения не могут являться основанием для признания за обществом права собственности на такое имущество в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда области в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, оставив в остальной части судебный акт без изменения.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А08-108/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов