Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2015 г. N Ф10-341/15 по делу N А35-3971/2014

г.Калуга

03 марта 2015 г.

Дело N А35-3971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Блок" Шашенкова О.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А35-3971/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 (судья А.И. Шумаков) заявление ООО "Блок" в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 5 897 505 руб. 30 коп. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО "Блок" денежные средства в сумме 5 897 505 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи: И.Г. Седунова, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Блок" о признании сделки недействительной отказано. С ООО "Блок" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Блок" Шашенкова О.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Блок".

От конкурсного управляющего ООО "Блок" Шашенкова О.А. 25.02.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с вынесением 12.02.2015 определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Блок" и отсутствием записи о ликвидации должника ООО "Блок" в ЕГРЮЛ.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Блок" Шашенкова О.А. об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения о взыскании N 5083 от 10.04.2014 г. со счета ООО "Блок" в пользу налогового органа было взыскано: по инкассовому поручению N 9 от 10.04.2014 г. - 3 016 448 руб. (исполнено в полном объеме), по инкассовому поручению N 6 от 10.04.2014 г. - 2 881 057,30 руб. (исполнено частично), а всего 5 897 505,30 руб.

Данные денежные средства были взысканы на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/РО/ЗО от 21.11.2013 г., принятого по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.09.2013 г.

06 мая 2014 года ООО "Блок" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3971/2014 от 06.06.2014 г. ООО "Блок" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал ст. 61.3 Закона о банкротстве, сославшись при этом на то, что по его мнению сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами.

В данном случае списание денежных средств произведено 10.04.2014 г., т.е. за 1 месяц и 3 дня до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (13.05.2014 г.).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований уполномоченного органа, а также осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности должника при проведении спорных операций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является сам должник - ООО "Блок". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства информирования уполномоченного органа о принятии должником решения о ликвидации, о создании ликвидационной комиссии и т.д. на момент списания вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у уполномоченного органа сведений о задолженности должника по заработной плате перед работниками.

При этом заработная плата, а также компенсации за неиспользованные отпуска начислены за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г., т.е. обязанность у должника по ее выплате возникла уже после списания уполномоченным органом спорной денежной суммы.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела судебный приказ и.о. Мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.08.2014 г. о взыскании с ООО "Блок" в пользу Левицкого В.В. начисленной, но невыплаченной премии в размере 420 000 руб. также не может служить доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности, поскольку данный судебный приказ был вынесен уже после списания уполномоченным органом денежных средств.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ВАС РФ, на момент совершения спорных платежей отсутствовали судебные решения о взыскании с ООО "Блок" кредиторской задолженности.

Доказательства того, что на расчетном счете должника имелись какие-либо неисполненные расчетные документы (за исключением инкассовых поручений налогового органа), а также возбужденные в отношении должника исполнительные производства, о наличии которых было известно уполномоченному органу, в материалы дела также не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, и что уполномоченный орган знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по списанию денежных средств в бесспорном порядке была совершена с нарушением требований норм Налогового кодекса РФ в части порядка взыскания указанной задолженности, а именно подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, который предусматривает судебный порядок взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае положения подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона N 227-ФЗ) не могут быть применены к доначислениям, произведенным по итогам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по сделкам за 2010-2011 г.г.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств недействительной в порядке, определенном главой Ш.1 Закона о банкротстве. Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Нарушения порядка взыскания сумм налогов (бесспорный или судебный), предусмотренного нормами Налогового Кодекса РФ, не являются основанием для признания сделок недействительными в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии в действиях налогового органа по списанию со счета должника задолженности по обязательным платежам нарушений предусмотренной налоговым законодательством процедуры взыскания не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора. Избранный конкурсным управляющим способ защиты прав (признание недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве), предполагает иной предмет доказывания, отличающийся от предмета доказывания в рамках признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц (НК РФ, Глава 24 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А35-3971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд