Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-151/15 по делу N А54-6209/2009

г.Калуга

02 марта 2015 г.

Дело N А54-6209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2014 по делу N А54-6209/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 (судья И.А. Козлова) прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области расходов в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ОАО "Сети энергоремонт" в сумме 207 692 руб. 39 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи: И.Г. Сентюрина, О.А. Тиминская, М.В. Токарева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. просит вышеназванные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с УФНС России по Рязанской области в пользу Алейниковой Л.Д. расходов в сумме 207 692 руб. 39 коп. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 ОАО "Сети энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Сети энергоремонт" завершено.

30.12.2013 (согласно почтовому штемпелю) арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, как заявителя по делу, расходов в сумме 207 692 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2014 заявление арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства ОАО "Сети энергоремонт" за счет заявителя по делу приостановлено до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу N А54- 6209/2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу N А54-6209/2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, как заявителя по делу, расходов в сумме 207 692 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. подала апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что им в процедуре банкротства за счет собственных средств были понесены расходы по выплате арбитражному управляющему Порядину С.В вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 207 692 рублей 39 копеек, о возмещении которых ранее не заявлялось.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области расходов в сумме 14 015 рублей 89 копеек, понесенных в период осуществления в отношении ОАО "Сети энергоремонт" мероприятий конкурсного производства, а также вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 516 730 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 (резолютивная часть) расходы арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сети энергоремонт", возмещены в сумме 526 223 рублей 46 копеек (516 730 рублей 26 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего, 9 493 рубля 20 копеек - судебные расходы) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 о возмещении расходов по делу N А54-6209/2009 - расходы арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сети энер-горемонт" возмещены в сумме 318 531 рубля 07 копеек (309 037 рублей 87 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего, 9 493 рубля 20 копеек - расходы) за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

30.12.2013 арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, как заявителя по делу, расходов в сумме 207 692 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему заявлению, правомерно исходил из следующего.

Заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании расходов в сумме 207 692 рублей 39 копеек представляет собой разницу между заявленной в первоначальном заявлении суммой вознаграждения конкурсного управляющего и взысканной определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 (с учетом исправленной опечатки) (516 730 рублей 26 копеек - 309 037 рублей 87 копеек)

Указанным выше, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что размер вознаграждения, начисленный конкурсному управляющему ОАО "Сети энергоремонт" Алейниковой Л.Д. за период с 27.04.2010 по 18.06.2013 включительно, составляет сумму 1 132 тысячи рублей.

Арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. указывает, что за счет средств должника ей было выплачено вознаграждение в сумме 615 269 рублей 74 рублей. Вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 516 730 рублей 26 копеек осталось непогашенным в связи с недостаточностью имущества должника. Однако, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о выплате Алейниковой Л.Д. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 822962,13 руб. (т. 55, л. д. 9-14).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что из суммы полученного вознаграждения, денежные средства в сумме 207 692 рублей 39 копеек были выплачены в качестве вознаграждения и процентов к вознаграждению временному управляющему платежными поручениями от 17.01.2013 N 001, от 06.09.2012 N 028.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что все платежные документы были приложены к первоначальному заявлению, исследовались судом. Частичный отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для подачи арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что, заявляя требование о взыскании суммы расходов, в удовлетворении которой было отказано, заявитель фактически просит пересмотреть определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013. Позиция, изложенная в заявлении Алейниковой Л.Д. о взыскании судебных расходов, поступившем в арбитражный суд 09.01.2014 и являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, сводится к оспариванию по существу вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.12.2013. Несогласие арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. с указанным судебным актом было реализовано путем обжалования указанного определения в апелляционном порядке. Вместе с тем, указанное определение вступило в законную силу, законных оснований для пересмотра выводов, указанных в нем, и переоценки доказательств по делу, у суда не имеется.

Кроме того судом апелляционной инстанции было правомерно учтено, что из представленных в обоснование факта несения из собственных средств Алейниковой Л.Д. расходов на уплату вознаграждения и процентов к вознаграждению временному управляющему Порядину С.В. платежных поручений следует, что оплата производилась со счета должника, а не конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2014 по делу N А54-6209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина