Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-484/15 по делу N А14-7661/2014

г.Калуга

4 марта 2015 г.

Дело N А14-7661/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ФКУ "Черноземуправ-тодор", г.Воронеж, ОГРН 1033600020520	Терпугова Р.В.-дов. от 02.03.2015 N 743-15/08
от заинтересованного лица - УФАС по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 1033600046908 от третьих лиц- ООСЗПГБО "Безопас-ное отечество", г.Москва ООО "Мостинжсервис", г.Воронеж	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А14-7661/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.06.2014 по делу N 228-з и предписания от 19.06.2014 N 02-16/2731 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийскую организацию содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" (далее - общероссийская организация) и общество с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" (далее - ООО "Мостинжсервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 (судья Ловчикова Н.В.) требования учреждения удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом второй инстанции пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам), которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1089 (далее - Перечень N 1089).

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представители УФАС и третьих лиц в суд округа не явились. УФАС ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, учреждением на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования: Мост через реку Бук на км 290+764 автомобильной дороги Р-298 Курск - Воронеж- автомобильная дорога Р-22 "Каспий" в Воронежской области (номер извещения 0331100007314000305) с начальной (максимальной) ценой контракта - 43 405 979 рублей.

9 июня 2014 г. в УФАС поступила жалоба общероссийской организации на действия заказчика - учреждения в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при организации проведения названного конкурса с ограниченным участием.

Рассмотрев жалобу общероссийской организации в присутствии законного представителя учреждения, комиссия УФАС 16.06.2014 (полное решение составлено 19.06.2014) вынесла решение по делу N 228-з, которым признало жалобу общероссийской организации частично обоснованной, усмотрев в действиях учреждения нарушение ч.5 ст.24 и ч.1 ст.56 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о закупках), постановило выдать учреждению обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о закупках, в связи с выданным предписанием отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием от 16.06.2014 N ПВК1; протокол предквалификационного отбора от 17.06.2014 N ППО1; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.06.2014 N ПРО1.

19 июня 2014 г. Учреждению выдано предписание N 02-16/2791, которым заявителю предписано:

1. устранить нарушения ч.5 ст.24 и ч.1 ст.56 Закона о закупках путем аннулирования конкурса с ограниченным участием на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования: Мост через реку Бук на км 290+764 автомобильной дороги Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий" в Воронежской области (номер извещения 0331100007314000305);

2-3. обеспечить надлежащее исполнение предписания и предоставить в УФАС доказательства исполнения предписания в письменном виде в срок до 30.06.2014;

4-5. единой комиссии учреждения в связи с выдачей предписания в срок до 27.06.2014 года отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием от 16.06.2014 N ПВК1; протокол предквалификационного отбора от 17.06.2014 N ППО1; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.06.2014 N ПРО1 и в срок до 30.06.2014 предоставить в УФАС доказательства исполнения пункта 4 предписания в письменном виде.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что из буквального толкования пункта 6 Перечня N 1089 следует, что данный пункт предусматривает три самостоятельных случая, когда проводится конкурс с ограниченным участием; цена контракта является самостоятельным основанием без связи с видами работ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что конкурс с ограниченным участием проводится в случае выполнения определенных особо опасных, технически сложных работ при условии, что начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.56 Закона о закупках заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 6 Перечня N 1089 к одному из таких случаев относит выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что закупка путем проведения конкурса с ограниченным участием, если объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, осуществляется заказчиком лишь при условии, что начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Аналогичный подход усматривается в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по делу N АКПИ14-937.

По настоящему делу цена контракта не превышала 50 млн. руб.

Таким образом, суд второй инстанции по праву признал законными оспариваемые решение и предписание УФАС от 19.06.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт-лингвист толкует пункт 6 Перечня N 1089 иначе, чем Верховный Суд РФ, Минэкономразвития России не заслуживает внимания.

Оснований для отмены постановления суда от 23.12.2014 не усматривается.

Так как учреждение уплатило 4000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе вместо 1500 руб., предусмотренных подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить учреждению из федерального бюджета 2500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А14-7661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 531687 от 22.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева