Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2013 г. N Ф10-1728/13 по делу N А62-5611/2012

8 июля 2013 г.

Дело N А62-6614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Надвидовой Э.Т.
от ООО "Аркада-Маркет" 215800, Смоленская обл. г.Ярцево, ул.Халтурина, д.46 ОГРН 1096727000776 от УФССП России по Смоленской области 214029, г.Смоленск, ул.Краснинское шоссе, д.35 ОГРН 1046758341321 от Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области 215806, Смоленская обл., г.Ярцево, ул.Пугачева, д.1а	Романенкова В.В. - представитель, дов. от 10.10.11г. б/н Шекиной В.В. - представитель, дов. от 10.01.13г. N 67/д-07-02-ЕК не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу УФССР России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.12г. (судья В.И.Еремеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.13г. (судьи Н.Ю.Байрамова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А62-6614/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Маркет" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области оформить платежный документ администратора доходов бюджета на возврат исполнительского сбора в размере 107385,11 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество изменило предмет требований и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В.С. по направлению постановления от 21.05.12г. о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества; о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела Краснобаевой Е.Е. по руководству отдела; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В.С. по возврату исполнительского сбора в размере 107385,11 руб.; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области оформить платежный документ администратора доходов бюджета на возврат исполнительского сбора в размере 107385,11 руб. в пользу Общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.12г. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.12г. о взыскании с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5922/12/47/67.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требований Общества в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Смоленской области, поддержавшей доводы жалобы, и представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.11г. по делу N А62-3139/2011 с Общества в пользу ЗАО "Фестальпине Аркада Профиль" взыскано 2330969,51 руб.

Взыскателю 16.03.12г. выдан исполнительный лист, на основании которого 27.04.12г. возбуждено исполнительное производство N 5922/12/47/67, и должнику предложено в добровольном порядке в течение 5 дней полностью исполнить обязательства по оплате долга. Данное постановление вручено должнику 12.05.12г.

Погасив частично долг (платежное поручение от 14.05.12г. N 312 на сумму 200000 руб., платежное поручение от 16.05.12г. N 318 на сумму 634221,47 руб.) Общество 16.05.12г. обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25.10.11г. по делу N А62-3139/2011, о чем 18.05.12г. известило службу судебных приставов. Данное заявление принято судом к рассмотрению 21.05.12г. и удовлетворено определением от 20.06.12г.: Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 40 календарных дней начиная с 16.05.12г.

Однако в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок - до 18.05.12г., судебный пристав-исполнитель 21.05.12г. принял постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 107385,11 руб.

Ссылаясь на то, что в период отсрочки исполнения судебного решения исполнительский сбор не взыскивается, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, к моменту рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда задолженность была полностью погашена. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил как свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестности, либо уклонения его от обязанности по возмещению долга.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с Общества исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта по вопросу об отсрочке исполнения, и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела УССП России по Смоленской области Тимофеевой В.С. от 21.05.12г., принятого в рамках исполнительного производства N 5922/12/47/67.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, и просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В.С. по направлению постановления от 21.05.12г. о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества; о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела Краснобаевой Е.Е. по руководству отдела; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В.С. по возврату исполнительского сбора в размере 107385,11 руб.; об обязании УФССП России по Смоленской области оформить платежный документ администратора доходов бюджета на возврат исполнительского сбора в размере 107385,11 руб. в пользу Общества. Уточненные требования поступили в суд 22.11.12г. (л.д.99 т.1) и, как следует из протокола судебного заседания от 13-14.12.12г., именно они рассматривались судом первой инстанции.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания на пояснения представителя Общества о том, что "уточненные требования в совокупности сводятся к требованию о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.12г. о взыскании исполнительского сбора", такое требование Обществом в установленном законом порядке заявлено не было. Приобщенная к материалам дела "правовая позиция" Общества, датированная 14.12.12г. (л.д.114, т.1) после слова "Прошу" содержит те же требования, которые изложены в уточненном заявлении, поступившем в суд 22.11.12г.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по требованиям, которые Обществом в установленном порядке не заявлялись, а надлежащим образом заявленные требованиями по существу не рассмотрены.

Помимо этого, судами допущены иные нарушения норм процессуального права.

Как по уточненному заявлению Общества (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению Обществу копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.12г. и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительского сбора), так и по разрешенному судом не заявлявшемуся требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.12г. заинтересованным лицом должен был выступать судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, а не УФССП России по Смоленской области. Между тем, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием к их отмене.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить суть требований Общества, привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в случае оспаривания Обществом постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.12г. дать оценку не только доводам сторон об основаниях для принятия данного постановления, но и о соблюдении Обществом порядка его оспаривания, в том числе соблюдения срока для оспаривания, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по делу N А62-6614/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина