Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2013 г. N Ф10-1865/13 по делу N А08-5765/2012

г.Калуга

08 июля 2013 г.

Дело N А08-5765/2012

Резолютивная часть постановления объвлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

Дорониной Л.А.

от арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича (ОГРН 1103668019157, г. Москва, ул.Булатниковская, д.5, корп.5, кв.301, 117403) - представителя по доверенности Герейханова А.Г. доверенность от 01.06.2013;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ( ОГРН 1043107046861, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.162, 308010) - Еремина В.В. доверенность N 32 от 03.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-5765/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ( далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Стародубцеву Владимиру Дмитриевичу (далее - арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована нарушением судами норм материального, процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы приводит следующие доводы:

- дело об административном правонарушении рассмотрено в незаконном составе, поскольку местом совершения административного правонарушения является рабочее место ответчика, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, 5, корп. 5, кв. 301, которое совпадает с местом его жительства. Следовательно, заявление о привлечении к административной ответственности должно быть подано административным органом в Арбитражный суд г.Москвы и рассматриваться соответствующим судом;

- при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения;

- административным органом не принято должных мер к надлежащему уведомлению ответчика;

- срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за не указание в реестре кредиторов сведений истек 05.04.2012, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению;

- ответчик своевременно информировал кредиторов о ходе конкурсного производства на собраниях; все отчеты, представленные собранию кредиторов ООО "Градиент", приняты кредиторами без замечаний; все уведомления содержат номер мобильного телефона ответчика, что обеспечивает право кредиторов на получение необходимой информации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. поддержал требованиия кассационной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области просил оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассмотрено заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой закона неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об административных правонарушениях обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Исходя из размера примененной судом санкции доводы заявителя жалобы, касающиеся действия Управления по проведению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии со ст.203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Учитывая, что правонарушение совершено в г.Белгороде и процедура банкротства ООО "Градиент" возбуждена арбитражным судом Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы. Соответствующее определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 заявителем не обжаловано.

Остальные доводы кассационной жалобы являются обоснованием позиции арбитражного управляющего по существу и процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А08-5765/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева