Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2013 г. N Ф10-1609/13 по делу N А36-1722/2011

город Калуга

08 июля 2013 г.

Дело N А36-1722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Адоньева Е.В. - представитель Купцова А.А., доверенность N 48 АА 0450118 от 17.10.2012; Карасева И.В. - представитель Купцова А.А., доверенность N 48 АА 0265058 от 09.12.2011;
от иных участвующих в деле лиц:	Бессонова Ю.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 01/3293 от 29.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Купцова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А36-1722/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 в отношении ООО "Промщебень" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вальвакова И.И.

Решением от 12.12.2011 ООО "Промщебень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор Купцов Александр Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 29 174 223 руб. 58 коп.

Впоследствии Купцов А.А. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 500 000 000 руб., в связи с признанием недействительной сделки уступки права требования от 15.03.2011, в результате которой задолженность должника перед кредитором была уменьшена на 470 825 776,42 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 в удовлетворении требования Купцова А.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 22.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Купцов Александр Анатольевич просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, им в полном объеме подтвержден и доказан факт как передачи товара должнику по договору купли-продажи, так и обстоятельства приобретения щебня самим Купцовым А.А. Полагает, что вступившее в законную силу определение суда от 06.06.2012, которым признан недействительным договор уступки права требования от 15.03.2011, заключенный между ООО "Промщебень", А.А. Купцовым и ООО "Сцепное", и восстановлена задолженность ООО "Промщебень" перед А.А. Купцовым в сумме 470 825 776,42 руб., имеет преюдициальное значение в части установления наличия задолженности ООО "Промщебень" перед А.А. Купцовым, в связи с чем, данный факт не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Купцова А.А. поддержала его позицию, представитель ОАО Сбербанк России возражала против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2006 между А.А. Купцовым (продавец) и ООО "Промщебень" (покупатель) подписан договор купли - продажи, согласно которому А.А. Купцов обязуется передать в собственность покупателя щебень известняковый в количестве 1 250 000 куб. м., а ООО "Промщебень" - принять и уплатить 500 000 000 руб.

Покупатель обязан оплатить имущество по цене, указанной в пункте 2.1 договора до 01.01.2013 года (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2009).

Днем передачи покупателем имущества стороны договорились считать день подписания договора (пункт 3.1).

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от 20.12.2006, подписанного А.А. Купцовым и директором ООО "Промщебень" В.И. Шарандиным, кредитор передал должнику щебень известняковый в количестве 1 250 000 куб.м. на сумму 500 000 000 руб.

ООО "Промщебень" (кредитор), А.А. Купцов (новый кредитор) и ООО "Сцепное" (должник) 15.03.2011 заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора кредитор ООО "Промщебень" уступает новому кредитору А.А. Купцову право требования к должнику ООО "Сцепное" в размере 470 825 776 руб. 42 коп., образовавшееся на основании договора займа денежных средств от 26.03.2007, договора займа денежных средств от 15.05.2007.

Новый кредитор А.А. Купцов получает право требования задолженности от должника ООО "Сцепное" в сумме 470 825 776 руб. 42 коп., образовавшейся на основании договора купли-продажи имущества от 20.12.2006 (пункт 2).

Кредитор ООО "Промщебень" настоящим уменьшает свою задолженность перед новым кредитором А.А. Купцовым на сумму 470 825 776 руб. 42 коп. (пункт 3).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 16.03.2011 задолженность ООО "Промщебень" перед А.А. Купцовым составила 29 174 223 руб. 58 коп.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором исполнения договора купли-продажи щебня, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязанности по уплате долга в размере 500 000 000 руб. в связи неоплатой щебня, поставленного Купцовым А.А. по договору от 20.12.2006.

В качестве доказательств передачи щебня кредитором представлен акт приема-передачи от 20.12.2006.

В связи с возражениями на заявленные требования со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", настаивавших на факте отсутствия щебня при инвентаризации, судом первой инстанции неоднократно предлагалось А.А. Купцову представить подлинные документы и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований: доказательства отгрузки должнику щебня, документальное подтверждение происхождения щебня в количестве 1 250 000 куб. м.

Кредитор А.А. Купцов данные документы не представил, для обозрения суда представителем кредитора были представлены договор купли-продажи от 20.12.2006 и акт приема-передачи от 20.12.2006.

Утверждения представителя кредитора о том, что документы, подтверждающие приобретение щебня Купцовым А.А. и его оплаты продавцу, были утеряны, а также о том, что Купцов А.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не обязан вести бухгалтерский учет и хранить документы, не имеют юридической силы.

Учитывая, что кредитором в соответствии со ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, обосновывающие приобретение им щебня в заявленном объеме на сумму 500 000 000 руб. и его оплаты, суды обеих инстанций с учетом статьи 68 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что представленные кредитором доказательства не являются допустимыми, поскольку доказательством отгрузки товара (щебня) являются товарные накладные, которые не были представлены последним.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кредитора об установлении факта наличия задолженности ООО "Промщебень" перед Купцовым А.А. в определении Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2012, которым был признан недействительным договор уступки права требования от 15.03.2011, заключенный между ООО "Промщебень", А.А. Купцовым и ООО "Сцепное". В рамках вышеназванного спора суд оценивал договор уступки права требования от 15.03.2011 на предмет соответствия положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оценка же договору купли-продажи от 20.12.2006, в том числе, на предмет его исполнения судом не давалась.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах обеих инстанций, которые по сути направлены на переоценку состоявшихся выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств. Переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А36-1722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева