Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1554/13 по делу N А09-9152/2011

город Калуга

05 июля 2013 г.

Дело N А09-9152/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А09-9152/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Транзит" (далее - ООО "Премьер Транзит"), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в городе Брянске (далее - ОАО СК "Прогресс-Гарант") о взыскании 333 571 рубля 53 копеек, в том числе 293 706 рублей 16 копеек убытков в виде страхового возмещения, 38 365 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.11.2012 и 1 500 рублей расходов по проведению оценки ущерба, а также просил взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей за оказанные юридические услуги, 8 150 рублей по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей по оплате экспертизы.

Определением суда от 07.06.2012 произведена замена ответчика - ОАО СК "Прогресс-Гарант" его правопреемником - ОАО СК "Альянс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 332 410 рублей 06 копеек, в том числе 295 206 рублей 16 копеек в возмещение ущерба, 37 203 рубля 90 копеек процентов, а также 8 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

С ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 1 521 рубль 43 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Рыжова Е.В., Дорошкова А.Г. и Тучкова О.Г.), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс", не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда области и постановлением от 25.02.2013 оставил его в силе.

ОАО СК "Альянс", ссылаясь на необоснованность решения и постановления судов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, указывает на неправомерное взыскание с него суммы в размере 77 265 рублей, поскольку эта сумма составляет стоимость устранения преддоговорных повреждений автомобиля, а согласно Правилам страхования страховое покрытие не распространяется на преддоговорные повреждения автомобиля.

Также, заявитель полагает, что выплата страхового возмещения в сумме 297 228 рублей произведена в сроки и в порядке, установленные договором страхования.

Отмечает, что сумма доплаты определена только в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, по его мнению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 09.04.2010 между ООО "Премьер Автотранс" (страхователь) и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) заключен договор страхования серии Ф32-0105 N 000022 на условиях имущественного страхования по риску "Полное АВТОКАСКО" (ущерб + хищение) в отношении автомобиля "IVECO 80 Е 18".

29.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "IVECO 80 Е 18" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010.

12.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, полагая, что автомобиль "IVECO 80 Е 18" получил механические повреждения, которые привели к его полной конструктивной гибели, произвел страховую выплату в сумме 297 228 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 N 815.

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Премьер Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Факт причинения имущественного вреда ООО "Премьер Транзит" при повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "IVECO 80 Е 18", государственный регистрационный знак Р 920 ММ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспорил и, полагая, что автомобиль "IVECO 80 Е 18" получил механические повреждения, которые привели к его полной конструктивной гибели, произвел страховую выплату истцу в сумме 297 228 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 N 815.

Указанная выплата произведена ответчиком согласно варианту 2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных председателем правления ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - Правила страхования), устанавливающему, что выплата части страховой суммы транспортного средства производится при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. При этом размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая (в соответствии с пунктом 6.11 Правил страхования), стоимости годных остатков, рассчитанных экспертной организацией, указанной страховщиком, а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с пунктом 6.3.1 Правил страхования), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям.

Согласно отчету от 09.12.2011 N 978 об оценке компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения от последствий дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ-Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 290 рублей 40 копеек.

Однако, по условиям договора страхования от 09.04.2010 серии Ф32-0105 N 000022, заключенного сторонами, стоимость повреждений при полной конструктивной гибели транспортного средства должна была составить 562 119 рублей 75 копеек.

В связи с чем, определением суда от 01.03.2012 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "IVECO 80 Е 18" по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 10.08.2012 N 12Б-1171, предоставленного ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" по результатам проведенной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля составила 144 558 рублей 84 копейки, которая была учтена судами при определении размера выплаты страхового возмещения.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости исключения из размера возмещения ущерба стоимости устранения преддоговорных повреждений автомобиля в сумме 77 265 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В акте осмотра транспортного средства от 28.04.2008, представленном ответчиком в обоснование своей позиции и составленном при заключении договора страхования транспортного средства истца на 2008-2009 годы, были отражены повреждения правого и левого бортов и трещины на переднем бампере, стоимость устранения которых, по мнению ответчика, подлежала исключению из суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, надлежащие доказательства того, что указанные повреждения имели место при заключении договора страхования в 2010 году, ответчиком суду представлены не были.

Акт осмотра транспортного средства при подписании спорного договора не составлялся. Стоимость устранения повреждений на сумму 77 265 рублей не мотивирована.

Установив указанные обстоятельства, с учетом экспертного заключения от 10.08.2012 N 12Б-1171, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения равна 293 706 рублям 16 копейкам (749 493 рубля (стоимость автомобиля с учетом износа, предусмотренного пунктом 6.11 Правил страхования (0,83% * 9 месяцев + 7,47% износа)) - 14 000 рублей (размер франшизы, установленный договором страхования) - 144 558 рублей 84 копейки (стоимость годных остатков) - 297 228 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком).

Доказательств выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения в сумме 293 706 рублей 16 копеек суду представлено не было.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что недоплаченное страховое возмещение в сумме 293 706 рублей 16 копеек является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что 1 500 рублей, уплаченных ООО "Премьер Транзит" за оценку ущерба, являются его убытками, связанными со страховым случаем, и обоснованно взыскали с ответчика сумму убытков, связанных с расходами по проведению оценки ущерба и подтвержденных квитанцией от 12.12.2011 серии БР N 000201; счетом от 09.12.2011 N 978; актом приемки-передачи выполненных работ от 09.12.2011 N 978; договором от 09.12.2011 N 129.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.11.2012 в сумме 38 365 рублей 37 копеек, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 15.11.2012 составляет 38 365 рублей 37 копеек, исходя из учетной ставки 8, 25%.

Учитывая, что в заявленный истцом период действовали две учетные ставки (8% и 8,25%) и на день предъявления иска учетная ставка составляла 8,0% годовых, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов необходимо применять ставку 8% годовых, в связи с чем удовлетворили требования истца в сумме 37 203 рубля 90 копеек

Доводы ОАО СК "Альянс" о том, что, поскольку размер страхового возмещения являлся спорным, обязательства по его выплате возникают у страхового общества только после установления подлежащего к выплате возмещения судом, в связи с чем просрочки выплаты до момента определения размера возмещения судом быть не могло, правомерно отклонен судами обеих инстанций, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Следовательно, в рассматриваемом случае момент возникновения обязательств страховщика определяется не принятием судебного решения, а моментом наступления страхового случая и направления страхователем требования о выплате возмещения.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса судами обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 8 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет платежным поручением от 13.12.2011 N 430; 10 000 рублей в возмещение расходов за производство экспертизы, оплата которой произведена истцом по платежному поручению от 23.07.2012 N 278 и 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 36, счетом от 25.11.2011 N 105, платежным поручением от 14.12.2011 N 432.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дали им правильную правовую оценку и приняли обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А09-9152/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева