Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-284/13

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А09-9152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (город Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) (далее - ОАО СК "Альянс") (регистрационный номер 20АП-284/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу N А09-9152/2011 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Транзит" (город Брянск, ОГРН 1033221016388, ИНН 3232040506) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в городе Брянске (город Москва, ОГРН 1027739033002, ИНН 7729102596) (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании 257 485 рублей 83 копеек, в том числе 244 062 рублей 40 копеек убытков, 13 423 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 14.12.2011, 1 500 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 12 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги, 8 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 3 - 8).

Определением суда от 01.03.2012 по ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "IVECO 80 Е 18", а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Брянская экспертно-оценочная компания" Сазонову Денису Валентиновичу (том 1, л. д. 128, 129 - 131).

Определением суда от 07.06.2012 произведена замена ответчика - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" его правопреемником - ОАО СК "Альянс" (том 2, л. д. 28 - 29).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 333 571 рубля 53 копеек, в том числе 293 706 рублей 16 копеек убытков, 38 365 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.11.2012 и 1 500 рублей расходов по проведению оценки ущерба, а также просил взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей за оказанные юридические услуги, 8 150 рублей по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей по оплате экспертизы (том 2, л. д. 63 - 65).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 332 410 рублей 06 копеек, в том числе 295 206 рублей 16 копеек в возмещение ущерба, 37 203 рубля 90 копеек процентов, а также 8 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Также суд решил взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета 1 521 рубль 43 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 2, л. д. 81 - 90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 94 - 96).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при заключении договора страхования на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на правом и левом борту, трещина на переднем бампере, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2008; при пролонгации и заключении договора от 09.01.2010 серии Ф32-0105 N 000022 эти повреждения не были устранены.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно составленному страховщиком расчету стоимость устранения преддоговорных повреждений автомобиля составляет сумму в размере 77 265 рублей; доказательства устранения данных повреждений истцом не представлены.

В связи с этим полагает, что суд неправомерно взыскал указанную сумму с ответчика, так как страховое покрытие не распространялось на преддоговорные повреждения автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 297 228 рублей по платежному поручению N 815 от 14.04.2011 в сроки и в порядке, установленные договором страхования.

Отмечает, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, сумма доплаты определена только в рамках рассмотрения гражданского дела, таким образом, по мнению заявителя, ответчик денежными средствами истца неправомерно не пользовался, не уклонялся от исполнения своих обязательств.

Также заявитель жалобы полагает, что, поскольку иная сумма выплаты до момента рассмотрения спора в суде установлена не была, являлась спорной, а значит ОАО СК "Альянс" полностью исполнило свои обязательства, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

От ООО "Премьер Транзит" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 130).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв ООО "Премьер Транзит" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 130), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 между ООО "Премьер Автотранс" (страхователь) и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) заключен договор страхования серии Ф32-0105 N 000022 на условиях имущественного страхования по риску "Полное АВТОКАСКО" (ущерб + хищение) в отношении автомобиля "IVECO 80 Е 18" (том 1, л. д. 21 - 28).

29.12.2010 в 05 часов 30 минут на 84 км + 400 м автомобильной дороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "IVECO 80 Е 18", государственный регистрационный знак Р 920 ММ 32, принадлежащего на праве собственности ООО "Премьер Транзит", под управлением водителя Милютина Вячеслава Александровича, и "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Х 958 УЕ 177 в составе с полуприцепом под управлением водителя Касьянова Сергея Григорьевича (том 1, л. д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "IVECO 80 Е 18" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 (том 1, л. д. 35, 36).

Истец 12.01.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л. д. 37).

Ответчик, полагая, что автомобиль "IVECO 80 Е 18" получил механические повреждения, которые привели к его полной конструктивной гибели, 14.04.2011 произвел страховую выплату в сумме 297 228 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 N 815 (том 1, л. д. 42).

Выплата произведена в соответствии с отчетом от 09.12.2011 N 978 об оценке компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения от последствий дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ-Гарат", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 290 рублей 40 копеек (том 1, л. д. 32 - 33).

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Премьер Транзит" обратилось в арбитражный суд иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 8; том 2, л. д. 63 - 65).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции по смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт причинения имущественного вреда ООО "Премьер Транзит" при повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "IVECO 80 Е 18", государственный регистрационный знак Р 920 ММ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 (том 1, л. д. 35, 36).

Ответчик факт наступления страхового случая не оспорил и, полагая, что автомобиль "IVECO 80 Е 18" получил механические повреждения, которые привели к его полной конструктивной гибели, произвел страховую выплату истцу в сумме 297 228 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 N 815 (том 1, л. д. 42).

Указанная выплата произведена ответчиком согласно варианту 2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных председателем правления ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - Правила страхования) устанавливающему, что выплата части страховой суммы транспортного средства производится при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. При этом размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая (в соответствии с пунктом 6.11 Правил страхования), стоимости годных остатков, рассчитанных экспертной организацией, указанной страховщиком, а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с пунктом 6.3.1 Правил страхования), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям (том 1, л. д. 55 - 66).

Согласно отчёту от 09.12.2011 N 978 об оценке компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения от последствий дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ-Гарат", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 290 рублей 40 копеек (том 1, л. д. 32 - 33).

Вместе с тем, по условиям договора страхования от 09.04.2010 серии Ф32-0105 N 000022, заключенного сторонами, стоимость повреждений при полной конструктивной гибели транспортного средства должна была составить 562 119 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах определением суда от 01.03.2012 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "IVECO 80 Е 18" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" (том 1, л. д. 129 - 131).

В соответствии с выводами экспертного заключения от 10.08.2012 N 12Б-1171, предоставленного ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" по результатам проведенной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля составила 144 558 рублей 84 копейки (том 2, л. д. 39 - 41).

С учетом отсутствия доводов со стороны ответчика, свидетельствующих о неправомерности выводов эксперта, а также заявления о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел, что при определении размера выплаты страхового возмещения подлежит учету сумма стоимости годных остатков автомобиля в размере 144 558 рублей 84 копейки, установленная экспертным заключением ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 10.08.2012 N 12Б-1171.

Также Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из размера возмещения ущерба стоимости устранения преддоговорных повреждений автомобиля в сумме 77 265 рублей по следующим основаниям.

В акте осмотра транспортного средства от 28.04.2008, представленном ответчиком в обоснование своей позиции и составленном при заключении договора страхования транспортного средства истца на 2008 - 2009 годы, были отражены повреждения правого и левого бортов и трещины на переднем бампере, стоимость устранения которых, по мнению ответчика, подлежала исключению из суммы страхового возмещения (том 1, л. д. 88 - 89).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства того, что указанные повреждения имели место при заключении договора страхования в 2010 году, ответчиком не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Акт осмотра транспортного средства при подписании спорного договора не составлялся. Стоимость устранения повреждений на сумму 77 265 рублей не мотивирована.

Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом отражённые в спорном акте повреждения могли повлиять на оценку стоимости ущерба и стоимости годных остатков при локализации повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, в иных, чем отражено в акте от 28.04.2008, местах.

Установив указанные обстоятельства, с учетом экспертного заключения от 10.08.2012 N 12Б-1171, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения равна 293 706 рублям 16 копейкам (749 493 рубля (стоимость автомобиля с учетом износа, предусмотренного пунктом 6.11 Правил страхования (0,83 % * 9 месяцев + 7,47 % износа)) - 14 000 рублей (размер франшизы, установленный договором страхования) - 144 558 рублей 84 копейки (стоимость годных остатков) - 297 228 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком).

Доказательств выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения в сумме 293 706 рублей 16 копеек ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недоплаченное страховое возмещение в сумме 293 706 рублей 16 копеек является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 500 рублей убытков, связанных с расходами по проведению оценки ущерба и подтвержденных квитанцией от 12.12.2011 серии БР N 000201; счетом от 09.12.2011 N 978; актом приемки-передачи выполненных работ от 09.12.2011 N 978; договором от 09.12.2011 N 129 (том 1, л. д. 43, 44, 45 - 46).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что 1 500 рублей, уплаченных ООО "Премьер Транзит" за оценку ущерба, являются его убытками, связанными со страховым случаем, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.11.2012 в сумме 38 365 рублей 37 копеек (с учетом уточнения) (том 2, л. д. 63 - 65).

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 15.11.2012 составляет 38 365 рублей 37 копеек, исходя из учётной ставки 8, 25 % (том 2, л. д. 63 - 65).

Учитывая, что в заявленный истцом период действовали две учетные ставки (8 % и 8,25 %) и на день предъявления иска учетная ставка составляла 8,0 % годовых, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов необходимо применять ставку 8 % годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 15.11.2012 подлежат удовлетворению в сумме 37 203 рубля 90 копеек.

Довод ОАО СК "Альянс", приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку размер страхового возмещения являлся спорным, обязательства по его выплате возникают у страхового общества только после установления подлежащего к выплате возмещения судом; просрочки выплаты до момента определения размера возмещения судом быть не могло, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Следовательно, в рассматриваемом случае момент возникновения обязательств страховщика определяется не принятием судебного решения, а моментом наступления страхового случая и направления страхователем требования о выплате возмещения.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2011 N 430 (том 1, л. д. 10); 10 000 рублей в возмещение расходов за производство экспертизы, оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 23.07.2012 N 278 (том 2, л. д. 71) и 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 36, счетом от 25.11.2011 N 105, платежным поручением от 14.12.2011 N 432 на сумму 12 000 рублей (том 1, л. д. 47, 48, 49).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО СК "Альянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу N А09-9152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в лице филиала в городе Брянске (город Брянск, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова