Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-53/15 по делу N А09-979/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-53/15 по делу N А09-979/2014

 

г.Калуга

 

4 марта 2015 г.

Дело N А09-979/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

 

 

при участии в заседании:

от истца:

 

от ответчика:

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

 

 

Костик В.В. (дов. б/н от 10.02.2015),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А09-979/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофро Трейд", ОГРН 1093254003061, (далее - ООО "Гофро Трейд") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", ОГРН 1063250031987, (далее - ОАО "БКС") о взыскании 331035 руб. 22 коп. убытков, в том числе: 297250 руб. неполученных доходов и 33785 руб. 22 коп. оплаты работникам производства за период простоя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "БКС" в пользу ООО "Гофро Трейд" взыскано 33785 руб. 22 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гофро Трейд" о взыскании с ответчика 297250 руб. Исковые требования ООО "Гофро Трейд" в указанной части удовлетворены. С ОАО "БКС" в пользу истца взыскано 297250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда области от 05.06.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Гофро Трейд" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 022-02022753, по условиям которого ответчик обязался поставлять согласованное количество тепловой энергии абоненту в соответствии с температурным графиком согласно приложениям NN 1, 4).

Ссылаясь на то, что в период с 22.07.2013 по 29.07.2013 ответчиком произведено несанкционированное отключение теплоэнергии абоненту, что привело к остановке предприятия истца и вызвало причинение ему убытков в виде реального ущерба в сумме 33785 руб. 22 коп. оплаты работникам истца за период вынужденного простоя и 297250 руб. упущенной выгоды, ООО "Гофро Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 297250 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ресурсоснабжающей организации в пользу абонента упущенной выгоды, связанной с ненадлежащим исполнением ОАО "БКС" своих обязательств по договору теплоснабжения от 31.08.2010.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Судом установлен факт несанкционированного отключения теплоснабжения истца в период с 22.07.2013 по 29.07.2013, вызвавшего остановку производства на предприятии ООО "Гофро Трейд", что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, указав на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащей поставке тепловой энергии ответчику, и вынужденным простоем предприятия, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве реального ущерба 33785 руб. 22 коп. оплаты работникам истца за период простоя.

В силу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, нормой п. 1 ст. 547 ГК РФ установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков в виде упущенной выгоды необоснован и не соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о возможности реального получения истцом доходов в размере, предъявленном к взысканию по настоящему иску в качестве упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ООО "Гофро Трейд" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А09-979/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу N А09-979/2014 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Гофро Трейд", ОГРН 1093254003061, в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы", ОГРН 1063250031987, 2000 (две тысячи) рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

М.В.Шильненкова

 

Судьи

С.Г.Егорова
И.Ю.Толкачева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...

В силу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, нормой п. 1 ст. 547 ГК РФ установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба."