Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1488/13 по делу N А36-4221/2008

г.Калуга

9 июля 2013 г.

Дело N А36-4221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (г.Липецк, ул. Скороходова, д. 2)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк, ул. Советская, д. 5)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области (г. Липецк, ул.Желябова, д.2)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области (г. Липецк, пл.Победы, д. 8)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
закрытого акционерного общества "Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ЗАО "Липецкгипрозем" (г. Липецк, ул.Желябова, д.2)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Быкова Сергея Юрьевича (г.Липецк)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Коростелева Константина Викторовича (г. Липецк)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-4221/2008,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Липецкой области, ТУ Росимущества по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными постановлений главы города Липецка от 03.09.2008 N 2249 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, с. Сселки, N1 (по схеме) рядом с домом N116 "а" по ул. Советской" и N2248 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, с.Сселки, N2 (по схеме) рядом с домом N 116 "а" по ул. Советской"; о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области по внесению 16.09.2008 в государственный кадастр недвижимости кадастровых номеров 48:20:02 16 33:24 и 48:20:02 16 33:25 земельных участков, расположенных по адресу: г. Липецк, с. Сселки, N 1 (по схеме) и N 2 (по схеме) соответственно, площадью 1000 кв. м каждый, предоставленных из земель населенных пунктов для проектирования и строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

25.10.2012 Быков Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 25.03.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, Быков Сергей Юрьевич обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит удовлетворить его заявление и отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов могут являться новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В части 2 статьи 311 названного кодекса указано, что вновь открывшимися обстоятельствами могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами не могут считаться обстоятельства, не имеющие существенного значения для дела, а также обстоятельства, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Судебный акт также не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного Постановления).

В силу пункта 3 упомянутого выше Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего дела, суд рассматривал в порядке главы 24 АПК РФ спор, возникший из публичных правоотношений, предметом которого являлась законность действий органа государственной власти и ненормативного правого акта органа местного самоуправления.

Вновь открывшимися обстоятельствами Быков С.Ю. считает незаконные государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок и установление его границ, ссылаясь при этом на представление прокуратуры Липецкой области от 28.09.2012, вынесенное в результате проверки по обращениям Быкова С.Ю. и Дудова В.И. о незаконности действий Территориального управления Росимущества в Липецкой области.

Между тем, в мотивировочной части решения от 25.03.2009 Арбитражным судом Липецкой области установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2008 сделана запись регистрации N 48-48-01/002/2008-972.

14.12.2007 земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь подлежат уточнению при межевании, а смежные с ним земельные участки, на тот момент времени принадлежавшие Быкову С.Ю. и Коростелеву К.В., поставлены на кадастровый учет с нарушениями законодательства и нарушают право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок и установление его границ на дату вынесения решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009, никем не оспорены и не отменены.

Рассматривая по существу заявление о пересмотре решения от 25.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно отметили, что представление прокуратуры Липецкой области по результатам проверки обращений Быкова С.Ю. и Дудова В.И. о незаконности действий Территориального управления Росимущества в Липецкой области вынесено 27.09.2012, то есть после принятия судом решения от 25.03.2009 и доказательств того, что на основании указанного акта прокурорского реагирования были проведены какие-либо действия относительно спорного земельного участка, который до настоящего времени принадлежит Российской Федерации, заявителем не представлено.

Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Быкову С.Ю. в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А36-4221/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова Г.А. Стрегелева