Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-2016/13 по делу N А62-6792/2012

город Калуга

09 июля 2013 г.

Дело N А62-6792/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании: от истца: ООО "БИТ" от ответчиков: Администрация г.Смоленка Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области	не явился, извещен надлежаще Горбатюка М.В. - представителя (дов. N 1-5821 от 25.12.2012) Пушкарева И.А. - представителя (дов. N 1-5824 от 25.12.2012) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А62-6792/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН 1026701448465) обратилось с иском к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1026701452645) о признании права собственности на капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Смоленский" общей площадью 3 856 кв. м, включающее здание администрации рынка с общественным туалетом площадью 31, 3 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. 2-я Садовая.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "БИТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Администрации г.Смоленка и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору от 09.02.1999, заключенному с комитетом по управлению имуществом г.Смоленска истцу был передан в аренду на неопределенный срок земельный участок N 1293 с кадастровым номером 67:27:01:3013:20 общей площадью 3 273 кв. м.

16.01.2004 между этими же сторонами заключен договор аренда N 4531 земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:3013:23 общей площадью 465 кв. м, без указания срока его действия.

Оба участка предоставлены ООО "БИТ" для организации мелкооптового рынка.

В период с 1999 года по 2006 год на указанных земельных участках, являющихся смежными, обществом возведен объект недвижимого имущества - специализированный вещевой рынок "Смоленский", включающий в себя непосредственно вещевой рынок "Смоленский" (расположен на территории обоих указанных выше земельных участков) и здание администрации рынка с общественным туалетом, расположенное на земельном участке площадью 3 273 кв. м.

Факт того, что возведенный объект является недвижимым имуществом, подтверждается техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал N 034.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п.п.9,13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ" самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также если такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как правомерно указано судебными инстанциями, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кассационная коллегия также согласна с выводом судов обеих инстанций о том, что в данном случае, не имеет правового значения довод истца о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в 1999 году, поскольку действующее законодательства и в тот период обязывало застройщика получить разрешение на строительство.

Кроме того, предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества осуществлялось как ранее, так и в настоящее время в установленном законом порядке.

Согласно п. 25 постановления N 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае, как установлено судами, общество не имеет разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, меры к его получению также не предпринимало.

04.10.2012 администрация г. Смоленска отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине не предоставления пакета документов, в том числе документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим регламентом.

С учетом вышеизложенного судами правомерно отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по настоящему спору являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А62-6792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев А.Н.Маненков