Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1774/13 по делу N А62-5335/2012

г. Калуга

09 июля 2013 г.

Дело N А62-5335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой, Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области	Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш"	Представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Администрация города Смоленска	Представитель не явился, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 (судья Воронова В.В.) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу N А62-5335/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее -Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лаваш" (далее - ООО "ПК "Лаваш", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 78,5 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Соболева, у дома N 36, путем сноса (демонтажа) находящегося на нем торгового павильона.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПК "Лаваш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (т.1, л.д.132-133). По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание документы, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком действиях по оформлению договора аренды на земельный участок, а также внесение им платы за пользование земельным участком. ООО "ПК "Лаваш" просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А62-5335/2012.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что ООО "ПК "Лаваш" договор аренды на спорный земельный участок заключен не был; какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый им под торговым павильоном, у ответчика отсутствуют. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии. Истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной истцом на основании информации администрации города Смоленска от 20.07.2012 о фактах самовольного использования земельных участков, установлено, что на спорном земельном участке площадью 75 кв. метров расположено и функционирует сооружение временного типа, принадлежащее ответчику, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Это обстоятельство подтверждено актами проверки от 12.05.2009, 12.05.2011, актами обследования от 10.07.2012, от 21.09.2012.

Поскольку общество не представило доказательства использования земельного участка на основании решения собственника, осуществляет торговлю в торговом павильоне, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций, было установлено, что ООО "ПК "Лаваш" владеет участком с 2002 года. Постановлением главы администрации города Смоленска от 03.01.2002 N 8 производственной компании "Лаваш" был предоставлен в аренду земельный участок по ул. Соболева, остановка автобуса "Песочная", для установки остановочного торгового модуля взамен существующего киоска; затем постановлением главы администрации города Смоленска от 10.11.2002 N 2361 обществу для установки торговых павильонов в аренду предоставлен земельный участок площадью 80 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил размещения и условий эксплуатации временных объектов мелкорозничной торговой сети в г. Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 207, земельные участки для размещения указанных объектов предоставлялись в аренду сроком не более чем на один год и в дальнейшем с обязательным заключением договоров ежегодно за два месяца до истечения срока действия договора.

Доказательств перезаключения договоров на последующие годы в материалы дела не представлено.

Установив, что действующих правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не было представлено, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводу кассационной жалобы о том, что общество обращалось с заявлением о заключении договора аренды на новый сроки и производило оплату земельного участка площадью 78,5 кв. м, была дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что снос торгового павильона не подлежит осуществлению, ввиду явного превышения стоимости павильона по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, доказательств этому доводу в материалы дела не представлялось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А62-5335/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова