Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1770/13 по делу N А68-4348/2010

г. Калуга

09 июля 2013 г.

Дело N А68-4348/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего НМУП "Северянин" Гоголева В.Ю.

Гоголев В.Ю. (определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012)

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области

Коновалова А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Новомосковского МУП "Северянин" Гоголева В.Ю. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А68-4348/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 года Новомосковске муниципальное унитарное предприятие "Северянин" (далее НМУП "Северянин") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии мер по обеспечению интересов должника и требований кредиторов в виде запрета АКБ "Московский индустриальный банк" производить бесспорное списание текущих платежей с расчетного счета НМУП "Северянин" N 40702810009490000649 и обязании производить выплаты текущей задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно распоряжения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Можеева Е.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий НМУП "Северянин" Гоголев В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению интересов должника и требований кредиторов в рамках дела по банкротству с целью обеспечения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4348/10 от 20.12.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве. В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий НМУП "Северянин" Гоголев В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель налогового органа оставил принятие постановления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной обеспечительной меры конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. ссылается на то, что АКБ "Московский индустриальный банк" при списании денежных средств не учитывал наличие первой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Подобные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства и нанесли ущерб должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из письма банка N 05-05/70 от 31.01.2013, приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер, усматривается, что у банка отсутствовали сведения о наличии первоочередной задолженности по текущим платежам.

Поскольку в законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей, вывод судов о том, что принятия обеспечительной меры в виде запрещения банку производить бесспорное списание текущих платежей без разрешения конкурсного управляющего, является обоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий каких-либо исковых требований не заявлял, и не указывал, что заявленные обеспечительные меры являются предварительными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер фактически подменяет исковое заявление, разрешая требование конкурсного управляющего по существу без проверки его законности и обоснованности.

Оценив доводы конкурсного управляющего Гоголева В.Ю., указанные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета АКБ "Московский индустриальный банк" производить бесспорное списание текущих платежей с расчетного счета НМУП "Северянин" и обязании производить выплаты текущей задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно распоряжения конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры заявлены с целью обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4348/10 от 20.12.2010 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением введена процедура конкурсного производства. Последствия открытия конкурсного производства наступают с момента принятия судом такого решения (в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве), в связи с чем, исполнение данного решения не требует принятия каких - либо обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего Гоголева В.Ю., положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А68-4348/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд