Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3746/12 по делу N А14-2883/2012

г. Калуга

16 октября 2012 г.

Дело N А14-2883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Кузминцева С.В., 396462, Воронежская область, Верхнемамонский район, с.Верхний Мамон, ул.Пл.Октябрьская, 9, ОГРНИП 304362010400046	Митина В.И. - представителя, дов. от 05.03.2012 б/н
от ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, 394087, г.Воронеж, ул.Мичурина,1, ОГРН 1033600074090	Дегтярева Л.В. - представителя, дов. от 13.07.2012 N 113.
от Леошек Н.М.	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и ИП Кузминцева С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-2883/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузминцев Сергей Владимирович (далее - ИП Кузминцев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 293 733, 56 руб. основного долга за поставленные продукты питания и 19 374, 4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 03.02.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ИП Кузминцева С.В. взыскано 293 733, 65 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в деле доказательствам, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В своей кассационной жалобе ИП Кузминцев С.В. просит кассационную коллегию отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП Кузминцев С.В. передал ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ товар - продукты питания на общую сумму 293 733, 65 руб.

Согласно представленным расходным накладным за получение товара, переданного в период с 21.01.2011 по 11.03.2011, расписалась Леошек Н.М., а за получение товара по расходной накладной N 1\РНк-0003071 от 14.03.2011 - Стряпчих, являвшиеся сотрудницами Учреждения.

Леошек Н.М. в материалы дела представлены ведомости прихода и расхода продуктов за периоды с 25.01.2011 по 14.02.2011, с 17.02.2011 по 12.03.2011, которые содержат сведения о количестве поступивших и израсходованных продуктов питания, а также акты о списании материальных запасов от 05.04.2011.

Из актов о списании материальных запасов от 05.04.2011, утвержденных проректором Бухтояровым Н.И., профилакторием ВГАУ в периоды с 25.01.2011 по 14.02.2011, с 17.02.2011 по 12.03.2011 были использованы продукты для питания студентов и сотрудников университета на общую сумму 292 075, 68 руб.

Для оплаты поставленных продуктов истец выставил ответчику счета:

N Счт-000015 от 14.03.2011, N Счт-000018 от 30.03.2011, N Счт-000020 от 30.03.2011, N Счт-000021 от 30.03.2011, N Счт-000023 от 30.03.2011, N Счт- 000024 от 01.04.2011, N Счт-000025 от 01.04.2011, N Счт-000026 от 01.04.2011, N Счт-000027 от 01.04.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и образовавшуюся у ответчика задолженность в указанном выше размере, ИП Кузминцев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил суду подписанные им договоры поставки N 01/03 от 14.03.2011, N 04/03 от 30.03.2011, N 06/03 от 30.03.2011, N 07/03 от 30.03.2011, N 09/03 от 30.03.2011, N 02/03 от 01.04.2011, N03/03 от 01.04.2011, N 05/03 от 01.04.2011, N 08/03 от 01.04.2011, согласно условиям которых ИП Кузминцев С.В. (поставщик) принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания, а федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" (после переименования - ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) принимает на себя обязанность принять продукцию надлежащего качества и оплатить ее на условиях, оговоренных в договоре.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами спора правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Факты передачи истцом товара ответчику на сумму 293 733, 56 руб., получение его сотрудниками Учреждения, а также расходования продуктов профилакторием ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ суды сочли доказанными, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 293 733, 56 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия считает выводы судов преждевременными, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах спора, без учета и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что размер действительной стоимости неосновательно полученного Учреждением имущества определен не был, поскольку судами не исследовался вопрос о том, является ли указанная в расходных накладных стоимость переданной истцом ответчику продукции её действительной стоимостью.

Представленные суду акты списания материальных запасов от 05.04.2011, ведомости прихода и расхода продуктов за периоды с 25.01.2011 по 14.02.2011, с 17.02.2011 по 12.03.2011 не соответствуют формам, утвержденным приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методические указания по их применению". Акты списания материальных запасов не подписаны главным бухгалтером ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Первичные учетные документы (товарно-сопроводительные документы с отметкой об оприходовании на склад Учреждения; меню-требования на выдачу продуктов питания, оформленные на основании сформированных и утвержденных руководителем Учреждения калькуляционных карточек на каждое готовое блюдо с указанием его наименования, состава и веса продуктов; акты приема-сдачи готовых блюд из производства с указанием всех затрат) суду представлены не были, в связи с чем проверить достоверность содержащихся в ведомостях прихода и расхода продуктов, актах списания материальных запасов, как того требует приказ Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", не представляется возможным.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе их исследовать и оценивать, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме исследовать все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 года по делу N А14-2883/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков