Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2013 г. N Ф10-3454/12 по делу N А14-2414/2011

город Калуга

10 июля 2013 г.

Дело N А14-2414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А14-2414/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2414/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 06.05.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом суд сослался на факт получения определения об оставлении жалобы без движения заявителем 11.04.2013, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления N 394006 60 039792, и указал, что с учетом даты получения заявителем копии определения, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением от 07.05.2013, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что 06.05.2013 заявитель указанные в определении документы сдал на почту, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 06.05.2013 и почтовая квитанция об отправке.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" явилось неисполнение им в установленный срок определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2013, при подаче жалобы ООО "Росгосстрах" не были приложены все необходимые документы, в связи с чем, определением от 05.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Суд установил срок для исправления недостатков до 06.05.2013.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, при оставлении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без движения заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.

Из определения суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 следует, что апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" оставлена без движения на срок до 06.05.2013.

Следовательно, необходимые и недостающие документы должны быть представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции к указанной дате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2013 было получено заявителем 11.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, из чего судом сделан вывод, что предоставленный срок являлся достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако указанные обстоятельства в срок, установленный определением суда от 05.04.2013, заявителем устранены не были, необходимые документы к 06.05.2013 в суд второй инстанции не поступили.

Представленными в кассационную инстанцию почтовыми документами подтверждено, что недостающие документы сданы заявителем на почту только 06.05.2013.

Доводы заявителя о соблюдении им срока отправки документов по правилам п. 6 ст. 114 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, установленная судом дата окончания срока представления документов, является датой поступления документов в арбитражный суд, а не сдачи их на почту.

Доказательств того, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.

Также заявитель жалобы не воспользовался иными возможными способами информирования суда и представления документов, предусмотренных АПК РФ (факсограмма, Интернет-ресурсы Высшего Арбитражного Суда РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не приняло должных мер к тому, чтобы устранить недостатки, указанные в определении суда апелляционной инстанции, к установленному судом сроку.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит правомерным возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ, и признает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А14-2414/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд