Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2013 г. N Ф10-1627/13 по делу N А64-6864/2012

город Калуга

10 июля 2013 г.

Дело N А64-6864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.,
судей:	Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: АКБ "Тамбовкредитпромбанк" ОГРН 1026800000017 ИНН 6829000028	Бурков С.В. - представитель по доверенности от 02.12.2011 N 74;
от ответчика: Кудрявцев Ю.И.	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А64-6864/2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Кудрявцеву Юрию Ивановичу (далее - Кудрявцев Ю.И., ответчик) о защите деловой репутации и обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о нарушении АКБ "ТКПБ" (ОАО) законодательства о банках и банковской деятельности путем направления в адрес Главного управления Банка России по Тамбовской области (копии - в адрес Департамента банковского регулирования и надзора Центрального Банка Российской Федерации, Арбитражного суда Тамбовской области и АКБ "ТКПБ" (ОАО)) соответствующего заявления о том, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 15.11.2011 в отношении банка, не соответствуют действительности и являются ложными; а также о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. в возмещение репутационного (морального) вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части 10 000 000 руб. в целях соотносимости заявленных исковых требований с имущественным положением ответчика.

Указанный отказ истца от иска в указанной части не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку в данном случае имеет место уменьшение истцом размера требования о взыскании репутационного вреда с 20 000 000 руб. до 10 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, АКБ "ТКПБ" (ОАО) обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АКБ "ТКПБ" (ОАО), поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыл, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При этом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ТКПБ" (ОАО) и Кудрявцевым Ю.И. заключены кредитный договор от 18.06.2010 N 95-10 на неотложные нужды на сумму 1 540 000 руб., а также договор залога от 18.06.2010 N 95-10/1

15.11.2011 Кудрявцев Ю.И. обратился в Главное управление Банка России по Тамбовской области с заявлением о проведении проверки деятельности АКБ "ТКПБ" (ОАО), в котором указал на незаключение им вышеназванных договоров, а также неполучение предусмотренных договором денежных средств.

Данное заявление получено ГУ Банка России по Тамбовской области 24.11.2011.

Письмами от 23.12.2011 N 4-2-19/6292 и от 12.01.2012 N 4-19/96 Главное управление Банка России по Тамбовской области сообщило Кудрявцеву Ю.И. о результатах проверки по указанному заявлению, в соответствии с которой нарушений законодательства со стороны банка не установлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 01.12.2011 по делу N 2-2734/11 удовлетворены исковые требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании с Кудрявцева Ю.И. задолженности по кредитному договору от 18.06.2010 N 95-10 в сумме 1 624 467 руб. 93 коп. При этом судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора от 18.06.2010 N 95-10, а также договора залога от 18.06.2010 N 95-10/1.

Полагая, что сведения, указанные Кудрявцевым Ю.И. в заявлении от 15.11.2011, направленном в ГУ Банка России по Тамбовской области, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию банка, а также что распространение данных сведений привело к уменьшению количества клиентов банка, истец, указав что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда АКБ "ТКПБ" (ОАО), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано выше, спорное заявление направлено Кудрявцевым Ю.И. в адрес ГУ Банка России по Тамбовской области.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России отнесено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Согласно ст. 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате обращения Кудрявцева Ю.И. с вышеназванным заявлением в ГУ Банка России по Тамбовской области ответчиком реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию, что в силу вышеприведенных норм материального права не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих истца.

Доказательств, подтверждающих, что обращение Кудрявцева Ю.И. в ГУ Банка России по Тамбовской области с вышеуказанным заявлением от 15.11.2011 не имело под собой никаких оснований, а также было совершено исключительно с намерением причинить вред истцу, АКБ "ТКПБ" (ОАО) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01.12.2011, изготовленное в полном объеме 19.12.2011 обоснованно отклонена судом в связи с необоснованностью, поскольку имело место быть после обращения Кудрявцева Ю.И. в ГУ Банка России по Тамбовской области с вышеуказанным заявлением.

Доводы кассационной жалобы исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов суда, а также установленных судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств на входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А64-6864/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова