Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-166/15 по делу N А54-246/2014

г. Калуга

02 марта 2015 г.

Дело N А54-246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А54-246/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион" (ОГРН 1137746378285) и обществу с ограниченной ответственностью "Вёрдазернопродукт" (ОГРН 1056216002446) о признании недействительным договора аренды N 15-АС-06/13/47 от 20.06.2013 г. и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 г. (судья Л.А. Сергеева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. (председательствующий Ю.А. Волкова, судьи Е.В. Рыжова, Л.А. Капустина), в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ООО "ЭнергоГрупп-Регион" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, ОАО "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в котрой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.06.2013 г. между ООО "Вёрдазернопродукт" (арендодатель) и ООО "ЭнергоГрупп-Регион" (арендатор) был заключен договор аренды N 15-АС-06/13/47 электросетевого имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительным в силу статей 166, 168, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно при этом руководствуясь следующим.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В данном случае спор о том, какое имущество передано в аренду, между сторонами отсутствует.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения самого договора и обстоятельства дела позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что сторонами не согласован предмет договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что спорный договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2013 г.

Таким образом, довод заявителя на отсутствие в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом согласованности предмета договора и его последующего исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела, истец на момент заключения сделки не являлся стороной договора аренды, в связи с чем, заявляя требования о признании договора недействительным, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из существа заявленного требования о применении последствий недействительности сделки не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что само по себе увеличение стоимости услуг для ОАО "МРСК Центр и Приволжья" и конечных потребителей в связи с заключением договора аренды не может само по себе являться основанием для признания такого договора недействительным. Стороны при заключении сделок нацелены на получение прибыли и свободны в заключении договоров.

То обстоятельство, что последствием заключения договора аренды является увеличение тарифа потребителям, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий обращения в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц. Экономическая целесообразность заключения договора аренды в силу статей 168, 170 ГК РФ не является основанием для признания договора аренды недействительной сделкой.

Последующее расторжение ответчиками договора аренды электросетевого имущества также не является доказательством недействительности сделки.

Таким образом, сетевая компания не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Рязанской области и назначении экспертизы с целью установления правильности применения тарифов, а также относительно признания договора аренды мнимой сделкой были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации расписки относительно подписи генерального директора ООО "ЭнергоГрупп-Регион" Луневой Веры Петровны сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, основания для признания договора аренды N 15-АС-06/13/47 электросетевого имущества недействительным отсутствуют.

Кассационная коллегия считает правомерным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность и характер дела, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что истец не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. по делу N А54-246/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов