Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-475/15 по делу N А23-2588/2014

город Калуга

04 марта 2015 г.

Дело N А23-2588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Бурмистрова И.Е. - представитель Управления ФНС России по Калужской области, доверенность N 40 АА 0561761 от 22.09.2014; Дранина Т.В. - представитель ЗАО "Рувен-Инвест", доверенность от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу N А23-2588/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калужский вентиляторный завод" (далее - ООО "Калужский вентиляторный завод", общество, должник) введено наблюдение.

Закрытое акционерное общество "Рувен-Инвест" (далее - ЗАО "Рувен-Инвест", кредитор) 05.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод" требования в сумме 26 476 728,92 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Рувен-Инвест" с доводами жалобы не согласна, считает определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "Рувен-инвест" обратилось с заявлением о включении требования в сумме 26 476 728,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Рувен-инвест" (арендодатель) и ООО "Калужский вентиляторный завод" (арендатор) 30.06.2008 заключен договор аренды производственных помещений N 2/2008, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение производственно-бытовые и складские помещения площадью 3670,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 45, номер объекта 40:26:03 00 241:0008:27032/2:9001, одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта на 6КВ (строение 1) площадью 126,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 36, номер объекта 40:26:03 00 241:0005:27031/1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендатору плату в размере фактически занимаемой площади из расчета 63 руб. за один квадратный метр.

Оплата по договору производится ежеквартально. Арендатор имеет право досрочно оплатить арендную плату арендодателю (пункт 2.2. договора).

Между ЗАО "Рувен-инвест" (арендодатель) и ООО "Калужский вентиляторный завод" (арендатор) 18.01.2010 заключен договор аренды оборудования N 2/2010АР, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование, указанное в приложении N 1, за плату во временное пользование.

В силу пункта 4.1. договора за пользование арендованным оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 30 числа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что представленными в материалы дела документами, а именно договорами аренды производственных помещений N 2/2008 от 30.06.2008, аренды оборудования N 2/2010АР от 18.01.2010, дополнительными соглашениями к ним, а также актами сверки взаимных расчетов, подтверждается факт пользования арендуемым имуществом, а также наличие задолженности по оплате в размере 26 476 728,92 руб., которые временным управляющим не оспорены.

Основываясь на положениях ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств ООО "Калужский вентиляторный завод" по внесению арендной платы в полном объеме в указанный период, пришли к выводу о признании обоснованными требований ЗАО "Рувен-Инвест" в сумме 26 476 728,92 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, как недостаточно мотивированными и сделанными на основе неполного выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также без учета соответствующих правовых норм.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требования кредитора основаны на договорах аренды N 2/2008 от 30.06.2008 и N 2/2010АР от 18.01.2010.

Вместе с тем, данный факт не соответствует материалам дела, поскольку из заявления ЗАО "Рувен-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов следует, что между обществами имел место еще один договор аренды производственных помещений N 3/2013 от 24.04.2013, на котором заявитель также основывал заявленные требования.

Однако, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами обеих инстанций давалась какая-либо правовая оценка правоотношениям сторон в рамках данного договора.

Вместе с тем, к включению в реестр была признана вся сумма заявленных требований в размере 26 476 728,92 руб. на основании трех договоров.

При этом, из условий договора N 3/2013 от 24.04.2013 следует, что в аренду были сданы те же производственные помещения, которые передавались по договору от 30.06.2008 N 2/2008, срок действия которого согласно дополнительным соглашениям к нему частично совпал со сроком действия договора N 3/2013 от 24.04.2013. В условиях последнего и акте приема передачи к данному договору имеют место расхождения в площадях предоставленных в аренду помещений.

В связи с этим, судом не выяснена у кредитора и должника необходимость заключения второго договора аренды на один и тот же объект с указанием меньшей площади и на период, в который согласно дополнительным соглашениям, не прекратилось действие первоначального договора, на что сослался уполномоченный орган.

Таким образом, мотивированного обоснования проверки судом факта передачи в аренду должнику предусмотренных договором производственных помещений судебные акты не содержат.

Более того, судебные акты не содержат расчета задолженности по арендной плате с указанием периода начисления по каждому из договоров либо ссылки на расчет заявителя, имеющийся в материалах дела, который был бы проверен судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора пояснила, что в представленном в суд расчете имеются опечатки по датам.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судом не дана им надлежащая правовая оценка

Таким образом, в рассматриваемом случае суды обеих инстанций, сославшись на тот факт, что относительно заявленных требований со стороны должника и временного управляющего не поступили соответствующие возражения, не выполнили императивные требования ст. 71 Закона о банкротстве и не провели надлежащую проверку обоснованности и размера требований кредитора.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, в установленном законом порядке проверить обоснованность и размер требований кредитора и принять законный и обоснованный судебный акт.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу N А23-2588/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд