Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-2178/13 по делу N А62-1225/2012

г. Калуга

02 марта 2015 г.

Дело N А62-1225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от УФНС по Смоленской области - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Малахова Л.В. (доверенность от 10.02.2015) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диана-С" Шкитырь Я.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А62-1225/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Диана-С" (далее - должник; Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева, д. 146; ОГРН 1026700649436, ИНН 6713005027) Шкитырь Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ширковского Ивана Аркадьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом уточнения заявленных требований (от 27.11.2013), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов - 18 895 747 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Шкитырь Я.А. обратилась с кассационной жалобой, с учетом дополнения к жалобе от 17.02.2015, в которой просит определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Ширковский И.А., в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Шкитырь Я.А., не провел инвентаризацию имущества должника, что, по мнению заявителя жалобы, влечет за собой субсидиарную ответственность применительно к п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебные акты отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2012 возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N 7 по Смоленской области о признании ООО "Диана-С" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3 090 928 руб. (в т.ч.: 2 263 583 руб. - основной долг, 573 191 руб. - пени, 254 154 руб. - штраф).

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 в отношении ООО "Диана-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародубкин Константин Андреевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 ООО "Диана-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Яна Александровна.

По состоянию на 18.11.2013 имущество ООО "Диана-С", включенное в конкурсную массу должника, реализовано в полном объеме на сумму 6 301 283 руб. 40 коп.

Средства, поступившие от реализации конкурсной массы, после оплаты судебных расходов, списания внеочередных требований Пенсионным фондом России по инкассовым поручениям и частичной выплаты заработной платы, были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Требования залогового кредитора были удовлетворены в размере 4 117 215 руб. 83 коп., требования второй очереди кредиторов удовлетворены в полном объеме в сумме 477 448 руб. 73 коп. (основной долг), а также выплачены проценты, начисляемые на сумму требований, включенных в реестр требований в соответствии со ст. 126 Закона банкротстве.

Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего от 22.03.2013, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, для удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди.

Общая сумма непогашенных реестровых требований конкурсных кредиторов составляет 18 895 747 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается, что ранее, определением от 27.09.2012 по настоящему делу, суд обязал бывшего руководителя ООО "Диана-С" Ширковского И.А., передать конкурсному управляющему должника Шкитырь Я.А. следующие документы: план приватизации ООО "Даргез Смоленск" (прежнее наименование ООО "Диана-С"); документы кадрового делопроизводства, приведенные в соответствие с требованиями к оформлению документов длительного хранения; документы, подтверждающие задолженность ООО "Диана-С" перед работниками должника по заработной плате; бухгалтерские документы за пять лет, предшествующих введению в отношении ООО "Диана-С" конкурсного производства; документы государственной регистрации на объекты основных средств (свидетельства о праве собственности, технические паспорта объектов недвижимости, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации и т.д.); незавершенное строительство балансовой стоимостью 604 000 руб. - документы и фактическая передача имущества; запасы на сумму 8 287 000 руб.: опись и фактическая передача; готовая продукция на сумму 7 107 000 руб.; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 25 018 00 руб.

Бывшим руководителем ООО "Диана-С" Ширковским И.А. не были переданы конкурсному управляющему документы и имущество, указанные в определении суда области от 27.09.2012 года.

Конкурсный управляющий Шкитырь Я.А., ссылаясь на отсутствие иного имущества должника, а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей, не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. п. 12 ст. 142, п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО "Диана-С" Ширковского И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворили требования конкурсного управляющего.

При этом, суды со ссылкой на устные пояснения представителя ответчика и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2009, в частности, указали, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности за истребуемый период, свидетельствующих о наличии какого-либо иного имущества у должника либо дебиторской задолженности, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм материального права, а именно: положений п. 1 ст. 6, ст. 9, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете; в редакции, действовавшей в спорный период), п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, судами также неправильно применены нормы процессуального права - ст.ст. 9, 65 АПК РФ, т.к. неверно распределено бремя доказывания наличия вины ответчика и состава правонарушения между участниками процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Так, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установили суды, в т.ч., исходя из устных пояснений представителя ответчика, приступив в ноябре 2009 года к исполнению обязанностей руководителя ООО "Диана-С", Ширковский И.А. не принимал имущество и документацию должника у бывшего генерального директора Корнилова Е.Г., инвентаризацию не проводил, данные в бухгалтерской отчетности переписывались на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за третий квартал 2009 года.

Судами также установлено, что иного имущества у должника не выявлено, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие: наличие дебиторской задолженности ООО "Диана-С" в сумме 24 870 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе общества, иного имущества, в т.ч. незавершенного строительства. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем ООО "Диана-С" Ширковским И.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской иной документации, в т.ч. во исполнение определения суда об истребовании документов от 27.09.2012 года.

Как следует из материалов дела, Ширковский И.А. назначен руководителем должника в ноябре 2009 года.

В обоснование вывода об отсутствии у ответчика бухгалтерской и иной документации, суды сослались на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2009, из которого усматривается, что в период времени с 27.11.2009 по 15.12.2009 неустановленное лицо путем подбора ключей к замкам кабинетов незаконно проникло внутрь офиса и тайно похитило документацию, сервер и 13 компьютеров в сборе, в том числе, принадлежащих ООО "Диана-С".

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2012 по делу N А62-1225/2012 установлено, что ООО "ДИАНА-С" со второго квартала 2010 года не вело производственную деятельность и не имело выручки.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Ширковского И.А. состава правонарушения, в т.ч., его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутсвием бухгалтерской документации и искажением в ней сведений, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя общества.

Исходя из анализа указанных норм в совокупности, суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим факта получения Ширковским И.А. бухгалтерской и иной документации должника при вступлении на должность руководителя общества, вины ответчика, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, со ссылкой на утрату бухгалтерской документации должника вследствие кражи из офиса, в котором она находилась (в частности, компьютеров, содержащих информацию об имуществе и сделках должника), не достаточно мотивированными, преждевременными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела в совокупности, поскольку, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 17 Закона о бухгалтерском учете бывшим руководителем должника Ширковским И.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер: для получения документации должника у предыдущего руководителя с даты его назначения, по восстановлению документации, проведению инвентаризации вверенного ему имущества общества, надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению отчетности в период работы в должности руководителя.

Кроме того, как следует из жалобы и как пояснил представитель уполномоченного органа, бухгалтерская и налоговая отчетность должника представлялась в налоговый орган в период работы Ширковского И.А. и до признания должника банкротом, из которой усматривается динамика изменения показателей, при этом судами не дана оценка указанным доводам, не выяснены фактические обстоятельства, на основании какой первичной документации отражались сведения, при этом вывод судов, со ссылкой на пояснения представителя ответчика о том, что показатели отчетности основывались на сведениях, отраженных в бухгалтерском балансе за третий квартал 2009 года, сделан без учета анализа финансового состояния должника, и указания на конкретные показатели и бухгалтерскую отчетность.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды неправильно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания факта получения ответчиком бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя, что в силу требований ст.ст. 6, 9, 17 Закона о бухгалтерском учете является прямой обязанностью руководителя, в т.ч. вновь назначенного.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить: принимались ли ответчиком действия по получению документации (обращался ли последний к предыдущему руководителя и т.д.), по восстановлению документации, проведению инвентаризации вверенного ему имущества общества, надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению отчетности в период работы в должности руководителя.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А62-1225/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская