Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 59-АД21-5-К9 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности

Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 59-АД21-5-К9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Бамбук" - генерального директора Гатиатуллиной А.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тынде и Тындинскому району Амурской области от 17 февраля 2020 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бамбук" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тынде и Тындинскому району Амурской области от 17 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Бамбук" (далее также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, указанное постановление изменено - из объема вменения исключены указания на следующие нарушения: в тамбуре основного эвакуационного выхода установлен гардероб (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима); ширина эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажей пристройки (кафе) менее 1,2 метра (подпункты 7.1.13, 7.3.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"); емкость для хранения горючей жидкости (дизтоплива) расположена в помещении 2-го этажа, не имеющем оконного проема и не отделенном от других помещений кафе противопожарными перегородками 2-го типа и перекрытиями 3-го типа. На выходе из данного помещения отсутствует тамбур-шлюз (пункт 6.8.11 СП 2.13130.2009); пристройка (кафе) 5-й степени огнестойкости выполнена 2-х этажной (пункт 6.8.1, табл. 6.10 СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты"); помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (пункт 5.5.2 СП 4.13130.2009). Размер назначенного обществу административного штрафа снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гатиатуллина А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их изменении путем исключения указания на нарушение обществом пункта 7.4 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, далее - СНиП 21-01-97), выразившегося в отсутствии противопожарной стены 1-го типа между кафе и магазином.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной 31 января 2020 года проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по месту осуществления деятельности по адресу: Амурская область, город Тында, улица Красная Пресня, дом 48 "В", кафе "Панда" должностными лицами Тындинской городской прокуратуры и территориального органа государственного пожарного контроля (надзора) выявлены следующие допущенные обществом нарушения обязательных требований пожарной безопасности: пристройка кафе не отделена от здания магазина противопожарной стеной 1-го типа (пункт 7.4 СНИП 21-01-97); второй эвакуационный выход с первого этажа (южная сторона здания) загроможден различными материалами и мусором (подпункт "б" пункта 36 Правил противопожарного режима); ширина ведущих с первого на второй этаж лестничных маршей менее 1,2 метра (пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009); лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил противопожарного режима); под лестничным маршем устроено подсобное помещение (подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7.4 СНИП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что пристройка кафе не отделена от здания магазина противопожарной стеной 1-го типа (нарушение пункта 7.4 СНИП 21-01-97).

Из техпаспорта, представленного обществом, следует, что данная пристройка относится к магазину и кафе типа "общая".

Таким образом, доводы жалобы о том, что пристройка к кафе и здание магазина являются разными объектами строительства с различными кадастровыми номерами, не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку если части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной безопасности прилегают друг к другу, то они должны соответствовать требованиям означенных норм СНИП 21-01-97.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, действующего в означенной области.

Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по усмотрению его законного представителя.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу (с учетом внесенных судьей районного суда в постановление должностного лица изменений) с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 указанного Кодекса.

Оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тынде и Тындинскому району Амурской области от 17 февраля 2020 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бамбук" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора названной организации Гатиатуллиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров