Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 35-АД21-5-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 35-АД21-5-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Балюка Максима Алексеевича на вступившие в законную силу постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, вынесенное заместителем начальника указанного органа, от 14 февраля 2020 г. N 82, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 г. N 12-60/2020, решение судьи Тверского областного суда от 19 августа 2020 г. N 21-236/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. N 16-8776/2020, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери", общество) Балюка Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, вынесенным заместителем начальника указанного органа, от 14 февраля 2020 г. N 82, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 г. N 12-60/2020, решением судьи Тверского областного суда от 19 августа 2020 г. N 21-236/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. N 16-8776/2020, директор ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" Балюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балюк М.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б").

Согласно части 2 статьи 162 названного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Пунктом 14 этих правил установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных правил.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг производить в установленном данными правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги обязан исполнитель.

Согласно подпункту "а" пункта 32 названных правил право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги принадлежит исполнителю.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году составила 1.4, а с 1 января 2017 г. - 1.5.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), управление многоквартирным домом обеспечивается в числе прочего организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соблюдение порядка осуществления расчетов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю.

Из материалов дела следует, что ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" осуществляет на основании соответствующих лицензии и договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N ...

В ходе проверки, проведенной на основании решения заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 12 декабря 2019 г. N 172 должностным лицом указанного органа по поручению прокуратуры Тверской области и на основании обращения Ч. проживающей по адресу: ... (по вопросу начисления платы), установлено нарушение обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований.

По факту допущенных нарушений постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 30 декабря 2019 г. в отношении директора ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" Балюка М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери", не являясь в соответствии с пунктами 2, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом помещении, начислило плату по статье "Электроэнергия на СОИ" в графе "Перерасчет" в платежном документе за сентябрь 2019 года, не имея на это правовых оснований.

Из платежных документов Ч. за 2016 год следует, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в период с января по декабрь 2016 года осуществлялось исполнителем - ресурсоснабжающей организацией акционерным обществом (АО) "АтомЭнергоСбыт" на основании показаний индивидуального прибора учета.

Начисление платы за коммунальную услугу по показаниям индивидуального прибора учета с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг не предусмотрено.

ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" в нарушение требований приведенных выше норм в платежном документе за сентябрь 2019 года начислило плату в размере 2 314, 37 рублей за потребление коммунальной услуги по электроснабжению по статье "Электроэнергия на СОИ" в графе "Перерасчет".

Кроме того, ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" в нарушение требований приведенных выше норм в платежном документе за октябрь 2019 года предъявило к оплате задолженность в размере 2 363, 12 рубля - сумма, начисленная по статье "Электроэнергия на СОИ" в графе "Перерасчет" в платежном документе за сентябрь 2019 года и текущая задолженность в размере 48, 75 рублей. Несмотря на незаконность начисления платы по статье "Электроэнергия на СОИ" в графе "Перерасчет" в платежном документе за сентябрь 2019 года, потребителю данная сумма распределена в порядке, предусмотренном пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу указанной нормы в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При этом управляющей организацией не было учтено, что Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрен перерасчет размера платы, связанный с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды в связи с ошибками исполнителя. Коммунальная услуга по электроснабжению за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. оплачена потребителем Ч. в полном объеме, в связи с чем начисление платы в указанном размере за потребление коммунальной услуги по электроснабжению, исполнителем которой управляющая организация не является, неправомерно.

ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери", директором которого является Балюк М.А., нарушены требования пунктов 1.5, 2.1.1, 4.2.1, 4.2.9 договора управления, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктов 32, 42 Правил предоставления коммунальных услуг.

Несоблюдение указанных норм свидетельствует о ненадлежащем исполнении в рассматриваемом случае обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и послужили основанием для привлечения директора общества Балюка М.А. постановлением административного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенный в обжалуемых актах вывод о наличии в деянии директора ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" Балюка М.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние должностного лица лицензиата Балюка М.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки утверждению заявителя ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" в соответствии с пунктами 2, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг не является исполнителем предоставленной в жилом помещении коммунальной услуги по электроснабжению и в период с января 2016 года не осуществляло начисление платы за ее потребление. При этом, как отмечено выше, в силу пунктов 31, 32 названных правил именно исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и имеет право требовать ее внесения.

Установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствующий период осуществлялось ресурсоснабжающей организацией на основании показаний индивидуального прибора учета, данная услуга потребителем оплачена в полном объеме.

Как правильно указано в постановлении административного органа и судебных актах, Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрен перерасчет размера платы, связанный с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды в связи с ошибками исполнителя, с неисполнением им установленных пунктами 82, 83 названных правил обязанностей по проведению проверок состояния приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, управляющая компания не вправе была начислять плату за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Утверждение заявителя о том, что начисление платы за коммунальную услугу по показаниям индивидуального прибора учета, срок службы которого истек, должно осуществляться с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги, несостоятельно как по вышеизложенным мотивам, так и ввиду того, что такое начисление не предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг.

Довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 названного кодекса для должностных лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 названного кодекса, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок давности определен для соответствующей категории дел независимо от того, применен такой вид наказания как дисквалификация, или нет.

Настоящее дело, возбужденное по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившемся в неправомерном начислении платы в платежных документах за сентябрь и октябрь 2019 года, рассмотрено 14 февраля 2020 г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено директору ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" Балюку М.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, вынесенное заместителем начальника указанного органа, от 14 февраля 2020 г. N 82, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 г. N 12-60/2020, решение судьи Тверского областного суда от 19 августа 2020 г. N 21-236/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. N 16-8776/2020, вынесенные в отношении директора ООО "ГУК Пролетарского района г. Твери" Балюка М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балюка М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров