Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2011 г. N Ф10-1560/11 по делу N А36-3326/2010

г.Брянск

3 июня 2011 г.

Дело N А36-3326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчиков ООО "РТ Доставка" ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС"	Гриднев М.Ю.-представитель (дов. от 25.05.11), не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А36-3326/2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" (далее - ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС") и Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Доставка" (далее - ООО "РТ Доставка") о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, а, именно, о безвозмездном устранении недостатков товара - сервера Кraftway, N 0009996269, в месте нахождения ООО "РТ Доставка", являющегося региональным сервисным центром Крафтвэй, в течение 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстацнии оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, УФАС России по Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика - ООО "РТ Доставка" отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика - ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РТ "Доставка", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по информационным технологиям (заказчик) и ЗАО "Ланит" (исполнитель) заключен государственный контракт N 12-4-2006/ФЦП от 17.10.2006, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на тему "Проектирование и создание интегрированных узлов доступа к компьютерным сетям (IР-сетям) в рамках создания опытного участка автоматизированной системы оперативного взаимодействия антимонопольных органов в сфере контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства" и осуществить поставку указанному в техническом задании (приложение N 1) получателю технических средств в рамках данной темы для приобретения аппаратно-программных средств оборудования, необходимого для создания узлов доступа к сети Интернет и подключения к ним органов государственной власти, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу п. 8.3 контракта грузополучателем товара значится Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с п. 12 приложения N 4 к указанному государственному контракту и согласно товарной накладной от 24.11.2006 в составе оборудования получателю переданы серверы для ТО Kraftway 200 модель ED21 в количестве 25 штук.

В феврале 2007 года, сервер для ТО Kraftway 200 модель ED21 (инвентарный номер 0001300079, балансовая стоимость 353520 руб. 32 коп.) передан Управлению ФАС России по Липецкой области на праве оперативного управления. Одновременно с имуществом пользователю (истцу) был передан гарантийный талон N 8226/23031 на сервер с серийным номером 0009996269, 14.04.2006 года выпуска, со сроком гарантии 5 лет.

В январе 2010 года указанный сервер вышел из строя, в связи с чем был сдан для гарантийного ремонта в региональный сервисный центр компании Kraftway - ООО "РТ Доставка" через ООО "Регард", оказывающий услуги ООО "РТ Доставка" по приемке и отправке компьютерного оборудования на основании договора возмездного оказания услуг от 20.12.2009. При этом между ООО "Регард" и УФАС России по Липецкой области был заключен договор на ремонт N 61472 от 29.01.2010.

Актом приема-передачи от 29.01.2010 ООО "Регард" передало, а ООО "РТ Доставка" приняло для производства диагностики и ремонта в рамках гарантии сервер GEG Express 200 ED21.

Уведомлением от 01.03.2010 N 010310/1 региональный сервисный центр ООО "РТ Доставка" сообщил истцу об отказе в гарантийном ремонте сервера по причине нарушения пользователем условий гарантии (сервер подвергался самостоятельному ремонту).

24.04.2010 истцом в адрес ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" была направлена претензия с требованием об осуществлении гарантийного ремонта сервера.

Письмом N 1/21-04/10 от 21.04.2010 ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" уведомило УФАС по Липецкой области о прекращении гарантии в связи с несанкционированной заменой пользователем штатных устройств сервера (вентиляторов) на иные, менее мощные.

Считая себя обладателем права на исполнение гарантийных обязательств со стороны компании Kraftway (ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС"), УФАС России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 12-4-2006/ФЦП от 17.10.2006.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлось выполнение работ по проектированию и созданию интегральных узлов доступа к компьютерным сетям, а также осуществление поставки технических средств покупателю, которым в силу п.8.3 контракта является Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы. Поставщик товара - ЗАО "Ланит".

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В силу норм п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения параграфа 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.5 контракта от 17.10.2006 стороны согласовали обязанность исполнителя (ЗАО "Ланит") по обеспечению гарантийного обслуживания поставленных технических средств в течение определенного срока (не менее 12 месяцев) за свой счет. Гарантийное обслуживание осуществляется путем ремонта или замены технических средств при отсутствии механических повреждений и соблюдения требований инструкций по эксплуатации (п.10.6).

Истец, в обоснование заявленных требований к ответчикам, указал на то, что ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС", будучи производителем, ввело указанный сервер в гражданский оборот, тем самым, возложив на себя обязательства продавца, в том числе, по гарантийному обслуживанию сервера на основании гарантийного талона N 8226/23031, выданного последним на предъявителя, который, по мнению УФАС России по Липецкой области, является документом, подтверждающим право истца на гарантийное обслуживание спорного сервера.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу названной правовой нормы ответственным лицом за надлежащее качество товара, отчуждаемого при осуществлении предпринимательской деятельности, является продавец.

Арбитражным судом установлено, что договорные отношения, связанные с поставкой данного сервера, между УФАС России по Липецкой области и ответчиками: ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС", производителем спорного оборудования и ООО "РТ-Доставка", осуществляющим функции регионального сервисного центра, отсутствуют, и доказательства обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что спорный сервер был поставлен в адрес Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы поставщиком - ЗАО "Ланит" в рамках государственного контракта от 17.10.2006 и передан в оперативное управление истца на основании извещения от 28.02.2007, при этом условиями контракта предусмотрена обязанность ЗАО "Ланит" по обеспечению гарантийного обслуживания поставленного оборудования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения обязанностей продавца, в том числе, по гарантийному обслуживанию, на ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" по гарантийному ремонту сервера N 0009996269 передано УФАС России по Липецкой области на основании гарантийного талона N 8226/23031 в соответствии со ст.ст. 382, 385 ГК РФ, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательства, свидетельствующие о заключении истцом сделок об уступке права требования либо подтверждающие перемену лиц в обязательстве, в деле отсутствуют. При этом факт передачи гарантийного талона, как правильно указал арбитражный суд, не является основанием для вывода о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры N КК-4/28-03/06 от 28.03.2006, заключенный между ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (поставщик) и ЗАО "АйЭсДжи" (покупатель), и N 210-П от 20.09.2006 - между ООО "Нордфинанс" (поставщик) и ЗАО "Ланит" (покупатель), согласно которым вместе с сервером (ТО Kraftway Express модель ED21) на основании гарантийного талона на предъявителя N8226/23031 покупателю передавались права по гарантийному ремонту товара.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ЗАО "Ай Эс Джи" и ООО "Нордфинанс" о передаче права на гарантийное обслуживание спорного товара, в деле отсутсвуют.

Следовательно, установить, что ЗАО "Ланит" (поставщик по государственному контракту от 17.10.2006) получен для последующей поставки в рамках государственного контракта именно спорный сервер с гарантийной документацией, переданный непосредственно от изготовителя - ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" иным покупателям (в том числе, ЗАО "АйЭсДжи"), из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФАС России по Липецкой области о понуждении ответчиков к исполнению гарантийных обязательств в отношении спорного оборудования.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А36-3326/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова В.М.Чадов