Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-2001/13 по делу N А14-16748/2012

город Калуга

16 июля 2013 г.

Дело N А14-16748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчиков: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А14-16748/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - ООО "Фирма СМУ-5", истец), ИНН 3665076132, ОГРН 1093668048968, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик), ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037, и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889, о взыскании 8 266 870,07 руб. основного долга (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, субсидиарный ответчик).

Определением от 11.02.2013 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 года (судья А.И. Стеганцев) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года (судьи Н.П. Афонина, Н.Л. Колянчикова, А.С. Яковлев) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что УФБП не является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Воронеж. Кроме того, МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" по данному договору не отказывалось оплатить задолженность за выполненные работы.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 58/1 от 02.09.2011 (далее - договор N 58/1), в соответствии с условиями которого, МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Фирма СМУ-5" (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: Строительство теплосети для теплоснабжения жилого дома по ул. Тепличная, 6 микрорайона Тенистый Советского района г. Воронежа (п. 1.1.).

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 1) и составляет 9 266 870,07 руб., в том числе НДС (18%) 1 413 590,35 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс на материалы в размере 2 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 2.1., 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

Истец выполнил предусмотренные вышеназванным договором работы и сдал их результат ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2011 на сумму 9 266 870,07 руб. Исходя из взаимных расчетов сторон, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 266 870,07 руб.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме, истец обратился к последнему, с претензией от 07.09.2012 содержащей предложение произвести оплату выполненных работ. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 58/1, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 2.4, 2.5 вышеуказанного договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний по поводу качества, объемов и стоимости работ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2012 между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Фирма СМУ-5" подтверждено наличие задолженности в сумме 8 266 870,07 руб.

Таким образом, у МКП "Воронежтеплосеть" в силу пунктов 2.4., 2.5. договора N 58/1, положений статьи 711 ГК РФ возникло встречное денежное обязательство по отношению к истцу.

Наличие указанной задолженности МКП "Воронежтеплосеть" не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, судом области обоснованно взыскано с МКП "Воронежтеплосеть" 8 266 870,07 руб. задолженности по договору подряда N 58/1 от 02.09.2011. При этом к субсидиарной ответственности привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Довод жалобы о необоснованном возложении субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств МКП "Воронежтеплосеть" на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, несостоятелен в силу следующего.

Имущество МКП "Воронежтеплосеть" находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

На основании пункта 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, арбитражный суд обоснованно посчитал, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования (Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МКП городского округа город Вонеж "Воронежтеплосеть" не отказывалось оплатить задолженность, не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку факт отсутствия или наличия имущества у основного должника не должен доказываться истцом при принятии судебного акта о взыскании задолженности с основного должника и только при недостаточности имущества возлагается субсидиарная ответственность на муниципальное образование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А14-16748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова