Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-1927/13 по делу N А64-8899/2012

г. Калуга

16 июля 2013 г.

Дело N А64-8899/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Инвест-Поддержка"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ИП Главы КФХ Елагина М.И.	Елагина М.М. - представитель по доверенности серии 68 АА N 0339962 от 31.01.2013 сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Елагина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 по делу N А64-8899/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елагину Михаилу Ивановичу (далее ИП глава КФХ Елагин М.И.) о взыскании задолженности по договору займа N 68-45 от 22.10.2008 в размере 370 112 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 (судья Ломакина Г.Н.) с ИП главы КФХ Елагина М.И. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" взыскано 276 535 руб. 94 коп., в том числе: 202 500 руб. основного долга, 23 917 руб.19 коп. процентов за пользование займом, 50118 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 7 772 руб.22 коп. госпошлины.

В части взыскания 67 500 руб. основного долга, 9 370 руб. 48 коп. процентов, 16 706 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Елагин М.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дано правовой оценки заключенной сделке, а именно договору займа N 68-45 от 22.10.2008.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, т.к. Елагин М.И. лично договор не заключал, а истцом не представлена доверенность на заключение сделки. По мнению заявителя, ответчик получил денежные средства не на основании договора, а по иным основаниям.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и главой КФХ Елагиным М.И. (заемщик) заключен договор займа N 68-45, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок. Заем предоставляется под 3,0 % годовых.

В силу пункта 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем для оплаты страхового взноса ОАО "Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года.

В силу пункта 3.1 договора сумма займа по настоящему договору составляет 270 000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 настоящего договора, частями в следующие сроки:

- до 25 декабря 2008 года 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01 декабря 2009 года 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Сумма займа была перечислена ответчику платежным поручением N 149 от 22.10.2008 в размере 270 000 руб. Оплата по договору не производилась.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом за не возврат суммы займа в размере 270 000 руб. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 в сумме 66 825 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 276 535 руб. 94 коп. (202 500 руб. основного долга, 23 923 917 руб.19 коп. процентов за пользование займом, 50118 руб.75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Срок исковой давности в отношении 202 500,00р. основного долга по сроку оплаты 01.12.2009 начался 02.12.2009 г и окончился 03.12.2012. Следовательно, указанный срок истцом пропущен не был. Доказательств возврата 202 500 руб. заемных средств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требование о взыскании вышеуказанных сумм основного долга и процентов подтверждено материалами дела и удовлетворено судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 67 500 руб. основного долга, 9 370 руб. 48 коп. процентов, 16 706 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

По состоянию на 25.12.2008 ответчик обязан был уплатить 67 500 руб. основного долга, 1 442 руб.47 коп. процентов.

Срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности начался 26.12.2008 г. и окончился 26.12.2011 г

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.11.2012 и зарегистрировано канцелярией суда 03.12.2012, то есть истцом был пропущен срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных средств в сумме 67 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 68-45 от 22.10.2008 в сумме 276 535 руб. 94 коп. и об отказе в части взыскания 67 500 руб. основного долга 9370 руб. 48 коп. процентов 16706 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, т.к. Елагин М.И. лично договор не заключал, а истцом не представлена доверенность на заключение сделки, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик факт заключения договора займа в суде первой инстанции не оспаривал и о фальсификации указанного договора не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013 по делу N А64-8899/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд