Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2013 г. N Ф10-1919/13 по делу N А09-5902/2012

г. Калуга

10 июля 2013 г.

Дело N А09-5902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Кошелева Б.В. (дов. N39 от 12.02.2012), Спитлер П.И. (дов.N135 от 19.06.2013),
от ответчика от 3-го лица	Воронцовой О.В. (дов. N100 от 01.01.2013), не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянсктеплоэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А09-5902/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал сервис", п.Белая Березка Трубчевского района Брянской области, ИНН 3252005490, (далее - МУП "Водоканал сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго", ИНН 3250527250, (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") 954856 руб. 52 коп., в том числе: 932743 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 22112 руб. 57 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брянсктеплоэнерго" в пользу истца взыскано 932743 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования МУП "Водоканал сервис" удовлетворены частично. С ООО "Брянсктеплоэнерго" в пользу истца взыскано 490201 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2502 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представители истца просили оставить обжалуемой постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского района от 29.12.2007 N 41 МУП "Водоканал сервис" передано на праве хозяйственного ведения имущество по акту приема-передачи от 09.01.2008, в том числе: теплопровод, участок теплотрассы, наружные теплосети.

ООО "Брянсктеплоэнерго" в период с 01.12.2011 по 16.04.2012 осуществляло поставку тепловой энергии потребителям тепловой энергии поселка Белая Березка Трубчевского района Брянской области, в том числе с использованием тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Письмами от 23.04.2012 N 62, от 29.02.2012 N 38, от 19.04.2012 N 61 истец уведомил ответчика о необходимости заключения соответствующего договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заявив требование о возмещении ответчиком стоимости транспортировки тепловой энергии по сетям МУП "Водоканал сервис" с направлением в адрес ООО "Брянсктеплоэнерго" счета от 23.04.2012 N 165 на сумму 932743 руб. 95 коп. и счета-фактуры от 23.04.2012 N 109.

Неисполнение ООО "Брянсктеплоэнерго" в добровольном порядке требования об оплате расходов истца, связанных с оказанием услуг ответчику по передаче тепловой энергии конечным потребителям, послужило основанием для обращения МУП "Водоканал сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Оценив спорные правоотношения сторон, арбитражный суд правомерно признал их соответствующими отношениям в сфере энергоснабжения в отсутствие письменного договора сторон, регламентирующего порядок оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям с использованием тепловых сетей, не принадлежащих теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу п. 16 ст. 2 настоящего Закона теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, поставка в спорный период тепловой энергии потребителям на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения осуществлялась ООО "Брянсктеплоэнерго" в том числе и посредством тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал сервис", что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Судом установлено, что соответствующий договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии истцом, обладающим статусом теплоснабжающей организации, и ответчиком в спорный период не заключался. Оплата услуг истца, владеющего спорными сетями на законном основании, по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, не производилась.

При этом доказательства определения в указанной период уполномоченным органом в установленном данным Законом порядке единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, которой бы заключался договор оказания услуг на передачу теплоресурса или производилась оплата услуг истца по передаче через принадлежащие ему сети тепловой энергии конечным потребителям, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 03.02.2012 N 4/2-т для МУП "Водоканал сервис" установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 70 руб.50 коп., который подлежит применению с момента вступления в силу указанного постановления (с 04.02.2012).

Судом также установлено, что в отношении ООО "Брянсктеплоэнерго" в спорный период действовал тариф на тепловую энергию 1405,15 руб., включающий в себя производство и передачу тепловой энергии.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт использования ответчиком спорных сетей, находящихся в хозяйственном ведении истца, для осуществления теплоснабжения потребителей ООО "Брянсктеплоэнерго" заявителем не оспаривается, арбитражный суд правомерно признал наличие у истца правовых оснований для получения от ответчика денежных средств за оказание услуг по передаче ресурса, квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения заявителя за счет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных ответчика и потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения об объеме оказанных услуг. Документальные доказательства в опровержение данного расчета, а также подтверждающие иной объем и стоимость оказанных услуг, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Соответствующий контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком также не выполнен.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд, обоснованно указав на неправомерность применения судом первой инстанции в расчете спорной суммы искового требования индивидуального тарифа, подлежащего применению с 04.02.2012, за период с декабря 2011 года по январь 2012 года, удовлетворил иск в указанном размере.

Ссылка ответчика на то, что затраты на передачу тепловой энергии по сетям истца не были учтены в установленном для ООО "Брянсктеплоэнерго" тарифе на тепловую энергию, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая существенного значения для настоящего спора о взыскании стоимости фактически оказанных истцом услуг по транспортировке теплоэнергии.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен материалами дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период просрочки должника с даты установления для истца тарифа на передачу тепловой энергии (04.02.2012).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А09-5902/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удолетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.В.Чистова