Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2013 г. N Ф10-1736/13 по делу N А54-3896/2012

город Калуга

12 июля 2013 г.

Дело N А54-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.,
		Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуальный предприниматель Городкова Галина Васильевна		Барышникова В.В. - представителя (дов. б/н от 27.12.2012, сроком на 1 год);
от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "АварКом" Открытое акционерное общество "СК "Альянс" в лице Рязанского филиала от третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования - Шиловский Муниципальный район Рязанской области		Коноплина Ю. И. - представителя (дов. б/н от 25.06.2012, сроком на 3 года); Шипова А.В. - генерального директора (решение N 2 от 22.08.2008); представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АварКом", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А54-3896/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Городкова Галина Васильевна (далее - ИП Городкова Г.В.), Рязанская область, ОГРН 304622504400035, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27, оф. 111; ОГРН 1056204061330) о взыскании убытков в размере 267 974 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "СК Альянс".

В процессе рассмотрения спора ОАО "СК Альянс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки в сумме 267 974 рублей 06 копеек солидарно с ООО "АварКом" и ОАО "СК Альянс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АварКом" в пользу ИП Городковой Г.В. взысканы убытки в размере 227 096 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО "АварКом" о взыскании убытков в размере 40 877 рублей 38 копеек отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя к ОАО "СК Альянс" отказано в полном объеме. С ООО "АварКом" в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 7 084 рублей 31 копейки и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 694 рублей 92 копеек.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, ООО "АварКом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о наличии вины Ответчика и причинно-следственной связи между произведенной им оценкой и причиненными Истцу убытками в виде арендных платежей. По мнению ООО "АварКом", решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2512/10 в части признания фактов нарушения Ответчиком законодательства об оценочной деятельности преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае заключения договора купли-продажи ранее фактического срока, истец должна была бы нести расходы на оплату налога на имущество вместо арендных платежей.

В судебном заседании представители ООО "АварКом" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Городковой Г.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Городкова Г.В. на основании договора N 5 аренды недвижимого имущества муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 21.02.2002 арендовала часть здания, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования - Шиловский муниципальный район и находящегося в оперативном управлении Лесного МПЖКХ, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул.Школьная, д.16, для использования под торговое предприятие. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания составила - 95,0 кв.м., в том числе: основная 85,5 кв.м., вспомогательная - 9,5 кв.м.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 29.01.2010 N 1/9 "Об условиях приватизации нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв.м., по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул.Школьная, д.16" Истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта по нормативной цене, равной его рыночной стоимости - 1 490 000 рублей, определенной независимым оценщиком ООО "АварКом".

В порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Управлением в адрес истца 26.03.2010 направлен проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Цена муниципального имущества определена независимым оценщиком ООО "АварКом" (отчет N 1345/2009 от 09.11.2009) по заказу Управления.

ИП Городкова Г.В., проведя независимую оценку выкупаемого объекта, подписала представленный ей договор купли-продажи с протоколом разногласий в отношении пунктов 1.2 и 2.1, предложив Управлению свою редакцию условий договора в части цены выкупного имущества - 845 000 рублей, направив его в адрес Управления вместе с отчетом ООО "Центр оценки экспертизы и собственности" N 1002/2009-3 от 11.01.2010.

Письмом от 14.05.2010 N 495 Управление отклонило протокол разногласий истца, что послужило основанием для обращения ИП Городковой Г.В. в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу N А54-2512/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 урегулированы разногласия между Управлением и ИП Городковой Г.В., возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Цена выкупаемого имущества определена в размере 835 000 рублей, включая НДС.

При этом в рамках указанного дела по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение N 8-А от 19.10.2010) установлено, что отчет ООО "АварКом" от 09.11.2009 N1345/2009 об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Выявленные в указанном отчете нарушения требований закона "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

В период с апреля 2010 года (получение проекта договора-купли-продажи от управления) по май 2011 года (вступление в законную силу судебного акта по делу N А54-2512/2010) предприниматель продолжала вносить арендную плату за арендованное помещение. За указанный период ей было уплачено 267 974 рубля 06 копеек, которые истец посчитал своими убытками, понесенными по вине ответчика в связи с недостоверными результатами оценки рыночной стоимости этого помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Городкова Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Городковой Г.В. о взыскании убытков с ООО "АварКом", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с апреля 2010 года по май 2011 года.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. С учетом данной нормы права требование истца о возможности возникновения его прав на объект недвижимого имущества и окончание арендных обязательств по оплате с апреля 2010 года противоречит статье 219 ГК РФ.

Судом первой инстанции также указано, что с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей, присущих собственнику, в том числе таких, как расходы на содержание мест общего пользования в здании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Городковой Г.В. о взыскании в солидарном порядке убытков с ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 ГК РФ, пришел к выводу, что ни нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере страховой деятельности, ни условия договора о страховании не предусматривают возникновение солидарной ответственности в отношении ОАО СК "Альянс".

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ИП Городковой Г.В., признал требования Истца к ООО "АварКом" обоснованными в части взыскания убытков в сумме 227 096 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "АварКом" убытков в размере 40 877 рублей 387 копеек и требований к ОАО СК "Альянс" отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела доказаны вина и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между имевшими место нарушениями ООО "АварКом" действующего законодательства при подготовке отчета и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Городковой Г.В. в части взыскания с ООО "АварКом" убытков в сумме 40 877 рублей 38 копеек, представляющих собой уплаченный истцом налог на добавленную стоимость, суд указал, что поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие аналогичной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11, является обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-2512/2010, доказаны вина и противоправность действий ответчика - ООО "АварКом", а также причинно-следственная связь между имевшими место нарушениями ООО "АварКом" действующего законодательства при подготовке отчета и возникшими у истца убытками.

Расходы истца в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями ответчика, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендованного помещения, определенной на основании отчета ООО "АварКом", договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора. Расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "АварКом" о взыскании убытков в размере уплаченной истцом суммы НДС в размере 40 877 рублей 38 копеек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание убытков как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

В тоже время, при исследовании расчета истца о взыскании убытков судом апелляционной инстанции не учтены положения Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Следовательно, в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества при наличии реальной рыночной цены выкупаемого объекта недвижимости, истец приобрел бы статус собственника и обязан был бы оплачивать налог на имущество в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в части удовлетворенных исковых требований и взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер налога на имущество, который подлежал бы уплате предпринимателем как собственником объекта недвижимости и с учетом этого определить размер взыскиваемых убытков и судебных расходов, подлежащих возмещению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-2 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А54-3896/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований Городковой Галины Васильевны (Рязанская область, ОГРН 304622504400035) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г.Рязань, ОГРН 1056204061330) убытков в размере 227 096 руб. 68 коп., а также судебных расходов по иску в сумме 7 084 руб. 31 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 694 руб. 92 коп.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков