Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-6078/12

Тула

27 февраля 2013 г.

Дело N А54-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны (Рязанская область; ОГРН 304622504400035) - представителя Барышникова В.В. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань; ОГРН 1056204061330), открытого акционерного общества "СК Альянс" (г. Москва) и третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово; ОГРН 1026200851896), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 по делу N А54-3896/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Городкова Галина Васильевна (далее - ИП Городкова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО "АварКом", первый ответчик) о взыскании убытков в сумме 267 974 рублей 06 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - управление) и открытое акционерное общество "СК Альянс" (далее - ОАО "СК Альянс").

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СК Альянс" (далее - второй ответчик).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки в сумме 267 974 рублей 06 копеек солидарно с ООО "АварКом" и ОАО "СК Альянс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина ООО "АварКом" в причинении убытков подтверждается экспертным заключением N 8-А от 19.10.2010, составленным ООО "Эоника", и последующей дополнительной экспертизой, проведенными в рамках дела N А54-2512/2010.

Считает, что расходы по несению арендных платежей в заявленный период являются убытками истца.

Поясняет, что в заявленный период истцом помимо арендных платежей производилась также оплата коммунальных, иных платежей, а также налогов, не входивших в состав арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды от 21.02.2002 N 5.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков и невозможности их взыскания с ответчика в заявленный период, предшествующий переходу права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А70-10718/2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по делу N А17-3890/2011.

ОАО "СК Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительном отзыве ОАО "СК Альянс" выражает несогласие с определением апелляционной инстанции от 10.01.2013, согласно которому у истца запрошены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Третье лицо - управление представило отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве поясняло, что проект договора купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Школьная, 16, был направлен истцу 26.03.2010.

Истцом во исполнение определения апелляционной инстанции от 10.01.2013 в материалы дела представлены письменные объяснения по делу (т.3, л. 41-44), договор купли-продажи от 29.11.2011 N 2 муниципального имущества муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (том 3, л. д. 55 - 58), свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2011(том 3, л. д. 59), документы по несению расходов на содержание арендованного имущества в период действия договора аренды от 21.02.2012 N 5 в соответствии с пунктом 4.6 данного договора (договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, документы по исполнению обязательств из данных договоров (квитанции по оплате, товарные накладные, счета-фактуры), том 3, л. д. 60 - 105).

ООО "АварКом" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Городкова Г.В. на основании договора N 5 аренды недвижимого имущества муниципального образования - Шиловский район Рязанской области от 21.02.2002 (том 1, л. д. 14 - 17) арендовала часть здания, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования - Шиловский муниципальный район и находящегося в оперативном управлении Лесного МПЖКХ, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Школьная, д. 16 (далее - спорное нежилое помещение), для использования под торговое предприятие. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания - 95,0 кв. м, в том числе: основная 85,5 кв. м, вспомогательная - 9,5 кв. м.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 29.01.2010 N 1/9 "Об условиях приватизации нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16" истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта по нормативной цене, равной его рыночной стоимости - 1 490 тыс. рублей, определенной независимым оценщиком ООО "АварКом".

В порядке реализации преимущественного права, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ), ответчиком в адрес истца 26.03.2010 был направлен проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Цена муниципального имущества определена независимым оценщиком ООО "АварКом" по заказу ответчика (отчет N 1345/2009 от 09.11.2009).

ИП Городкова Г.В., проведя независимую оценку выкупаемого объекта, подписала представленный ей договор купли-продажи с протоколом разногласий в отношении п. 1.2 и 2.1, предложив ответчику свою редакцию условий договора в части цены выкупного имущества - 845 тыс. рублей, направив его в адрес ответчика вместе с отчетом от 11.01.2010 N 1002/2009-3 ООО "Центр оценки экспертизы и собственности".

Письмом от 14.05.2010 N 495 ответчик отклонил протокол разногласий истца, что послужило основанием для обращения ИП Городковой Г.В. в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу N А54-2512/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (том 1, л. д. 57 - 58), урегулированы разногласия между управлением и ИП Городковой Г.В., возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость нежилого помещения Н2, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 835 тыс. рублей"

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 835 тыс. рублей, включая НДС. Цена является окончательной и изменению не подлежит".

При этом в рамках указанного дела по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение N 8-А от 19.10.2010) установлено, что отчет ООО "АварКом" от 09.11.2009 N 1345/2009 об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки.

Выявленные в отчете ООО "АварКом" от 09.11.2009 N 1345/2009 нарушения требований закона "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки (том 3, л. д. 61 материалов дела N А54-2512/2010).

Как указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.06.2011, из заключения N 8-А от 19.10.2010 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения Н 2, площадью 11,73 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Школьная, 16, по состоянию на 26.03.2010, т.е. на день направления оферты, составляет 835 тыс. рублей, в том числе НДС (л. д. 148, том 3 материалов дела N А54-2512/2010), т.е. еще на 10 тыс. рублей меньше рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, определенной ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" на основании договора с ИП Городковой Г.В. во внесудебном порядке.

В период с апреля 2010 года (получение проекта договора-купли-продажи от управления по май 2011 года (вступление в законную силу судебного акта по делу N А54-2512/2010) ИП Городкова Г.В. продолжала вносить арендную плату за арендованное помещение. Всего за указанный период было уплачено 267 974 рубля 06 копеек, которые истец посчитал своими убытками, понесенными по вине ответчика в связи с недостоверными результатами оценки рыночной стоимости этого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Городковой Г.В. о взыскании убытков с ООО "АварКом", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей за период с апреля 2010 года по май 2011 года.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. С учетом данной нормы права требование истца о возможности возникновения его прав на объект недвижимого имущества и окончание арендных обязательств по оплате с апреля 2010 года противоречит статье 219 ГК РФ.

Судом первой инстанции также указано, что с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей, присущих собственнику, в том числе таких, как расходы на содержание мест общего пользования в здании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Городковой Г.В. о взыскании в солидарном порядке убытков с ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 ГК РФ, пришел к выводу, что ни нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере страховой деятельности, ни условия договора о страховании не предусматривают возникновение солидарной ответственности в отношении ОАО СК "Альянс".

Суд апелляционной инстанции не в полной мере может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В том случае, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности.

Факт недостоверной оценки ООО "АварКом" рыночной стоимости спорных нежилых помещений установлен в судебном порядке в рамках дела N А54-2512/2010, то есть доказана неправомерность действий первого ответчика. По делу N А54-2512/2010 ООО "АварКом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Расходы истца в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями ответчика, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендованного помещения, определенной на основании отчета ООО "АварКом", договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора. Расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как понесены для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене. Ответчиком - ООО "АварКом" - отсутствие своей вины в определении недостоверной рыночной стоимости оценке помещений не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению из-за недоказанности истцом размера убытков, поскольку требование истца о возможности возникновения его прав на объект недвижимого имущества с апреля 2010 года и окончание арендных обязательств по оплате с июня 2011 года противоречит статье 219 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, определенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Спорное недвижимое имущество передано истцу 21.02.2002 на основании акта приема-передачи (том 3, л. д. 49), т.е. признается переданным во владение предпринимателя с указанной даты (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Проект договора купли-продажи недвижимого имущества был направлен управлением в адрес истца 26.03.2010, что следует из судебных актов по делу N А54-2512/2010.

Начальную дату для взыскания убытков истец правомерно определяет с 01.04.2010, т.е. с момента получения им проекта договора купли-продажи, который мог быть им подписан при наличии реальной рыночной цены выкупаемого объекта недвижимости, а конечную дату правомерно определяет по май 2011 года включительно (02.06.2011 вступило в силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу N А54-2512/2010).

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда от 28.02.2011 по делу N А54-2512/2010, то есть с 02.06.2011.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10).

Таким образом, в период с 01.04.2010 по до 01.06.2011 расходы истца по уплате арендной платы являются убытками, поскольку определение оценщиком недостоверной рыночной стоимости объекта сделки привело к вынужденной уплате ИП Городковой Г.В. арендных платежей.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-2512/2010, доказаны вина и противоправность действий ответчика-ООО "АварКом", а также причинно-следственная связь между имевшими место нарушениями ООО "АварКом" действующего законодательства при подготовке отчета и возникшими у истца убытками.

Статья 24.6 Закона об оценочной деятельности допускает возможность взыскания имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками.

Определенная ООО "АварКом" рыночная стоимость спорного нежилого помещения была использована управлением при составлении проекта договора купли-продажи. Отчет ООО "АварКом" N 1345/2009 от 09.11.2009 для управления носил обязательный, а не рекомендательный характер.

Использование недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки привело к затягиванию процесса выкупа спорного нежилого помещения, к вынужденным дополнительным расходам истца по внесению арендных платежей в рассматриваемый период.

С учетом обстоятельств данного дела сложившиеся правоотношения нельзя расценивать как обычные отношения, связанные с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи выкупаемого арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ.

О несоответствии отчета ООО "АварКом" от 09.11.2009 N 1345/2009 Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам было указано истцом уже в протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи с приложением отчета от 11.01.2010 N 10002/2009-3 ООО "Центра оценки и экспертиз", т. е. до возбуждения производства по делу N А54-2512/2010.

Истец уже на стадии рассмотрения проекта договора купли-продажи аргументировано заявлял о нарушении ООО "АварКом" действующего законодательства об оценочной деятельности, ввиду использования в отчете из трех необходимых подходов к оценке только одного - затратного, а также нарушения методики применения сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости здания.

Данные нарушения действующего законодательства в сфере оценочной деятельности привели к существенному завышению рыночной цены выкупаемого недвижимого имущества.

Правомерность возражений истца о несоответствии отчета ООО "АварКом" закону уже в последствии была подтверждена проведенными в рамках дела N А54-2512/2010 судебными экспертизами, установившими недостоверность отчета ООО "АварКом" требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, иная цена предмета сделки стала известна истцу не с момента вступления в силу судебных актов по делу N А54-2510/2010, а до 01.04.2010 (предъявления управлению протокола разногласий к проекту договора купли-продажи вместе с отчетом от 11.01.2010 N 10002/2009-3 ООО "Центра оценки и экспертиз").

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении, что с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей, присущих собственнику, в том числе таких, как расходы на содержание мест общего пользования в здании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на собственнике объекта недвижимости не лежит обязанность по уплате арендных платежей.

Кроме того, как следует из пункта 4.6 договора аренды от 21.02.202 N 5, помимо стоимости арендной платы (пункт 4.1. договора аренды) на истца возлагалась обязанность по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг. Данные услуги не включались в стоимость арендной платы и должны были производиться истцом по отдельным договорам с балансодержателем или специализированными организациями в сроки, определенные данными договорами.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов на содержание арендованного имущества в период действия договора аренды от 21.02.2012 N 5 в соответствии с пунктом 4.6. данного договора (договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, документы по исполнению обязательств из данных договоров (квитанции по оплате, товарные накладные, счета-фактуры), том 3, л. д. 60 - 105).

Соглашаясь с апелляционной жалобой истца о законности его требования о взыскании убытков с ООО "АварКом" в заявленный период, суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом истца о взыскании убытков, в который последним включена уплаченная им сумма НДС в размере 40 877 рублей 38 копеек.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченной суммы арендной платы за период с апреля 2010 по май 2011 года включительно исходя из действовавшего в данный период размера арендной платы, установленной сторонами договора аренды от 21.02.2012 N 5 в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2009 и 29.12.2010 (том 3, л. д. 52 - 54). За апрель - декабрь 2010 г. исходя из ежемесячной арендной платы 15 654 рубля 02 копейки стоимость арендной платы составила 140 886 рублей 50 копеек, а за период с января по май 2011 г. исходя из ежемесячной арендной платы 17 242 рубля 10 копеек стоимость арендной платы составила 86 210 рублей 50 копеек, а всего 227 096 рублей 68 копеек.

Внесение истцом арендных платежей в рассматриваемый период подтверждено материалами дела (том 1, л. д. 23 - 50) и не оспаривается арендодателем-управлением.

При указанных обстоятельствах требования ИП Городковой Г.В. о взыскании убытков с ответчика-ООО "АварКом" за период с апреля 2010 по май 2011 подлежит частичному удовлетворению. С ООО "АварКом" подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 227 096 рублей 68 копеек (перечисленные суммы арендной платы по договору). Требования истца о взыскании с ООО "АварКом" убытков в виде уплаченного налога на добавленную стоимость за тот же период в размере 40 877 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат.

Данные выводы подтверждаются сформированной судебной практикой: постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А70-10718/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по делу N А17-3890/2011, от 17.07.2012 по делу N А17-6640/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А34-2205/2012, от 11.02.2013 по делу N А46-23978/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Городковой Г.В. о взыскании в солидарном порядке убытков с ОАО СК "Альянс" (страховщик по договору добровольного страхования).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ни нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере страховой деятельности, ни условия договора о страховании не предусматривают возникновение солидарной ответственности у ОАО СК "Алянс".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 29.06.2009, заключенного между ОАО СК "Росно" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") и ОАО "АварКом", страховым случаем по договору является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности (том 2, л. д. 68 - 70).

Судебными актами по делу N А54-2512/2010 факт наступления страхового случая и факт причинения истцу реального ущерба не устанавливался.

С учетом изложенного требование истца о взыскании в его пользу с ОАО СК "Альянс" убытков в солидарном порядке с ООО "АварКом" удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16.10.2012 о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ООО "АварКом" убытков в размере 227 096 рублей 68 копеек за период с апреля 2010 по май 2011 года. Требования о взыскании в его пользу с ООО "АварКом" убытков в размере 40 877 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований к ОАО СК "Альянс" необходимо отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань, ОГРН 1056204061330) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны (Рязанская область; ОГРН 304622504400035) подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 7084 рублей 31 копейки и за подачу апелляционной жалобы в размере 1694 рублей 92 копеек.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 1275 рублей 17 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 305 рублей 08 копеек относятся на ИП Городкову Г.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 по делу N А54-3896/2012 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань, ОГРН 1056204061330) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны (Рязанская область; ОГРН 304622504400035) убытки в размере 227 096 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" о взыскании убытков в размере 40 877 рублей 38 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны к открытому акционерному обществу "СК Альянс" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань, ОГРН 1056204061330) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны (Рязанская область; ОГРН 304622504400035) государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 7 084 рублей 31 копейки и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 694 рублей 92 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова