Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-345/15 по делу N А48-1976/2014

г.Калуга

5 марта 2015 г.

Дело N А48-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-2" (ул. Спивака, д. 74а г. Орел, 302005, ИНН 5752020059, ОГРН 1025700781270)		- Войтович М.Ю. - представитель (доверенность б/н от 16.05.2014, сроком на один год) и Панкратова В.В. - представитель (доверенность б/н от 16.05.2014, сроком на один год);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул. С. Щедрина, д. 21, г. Орел, 302000, ИНН 5753018207, ОГРН 1025700826029) от общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (ул. Гуртьева, д. 2, г.Орел, 302028, ИНН 5753034304, ОГРН 1045753001106) от индивидуального предпринимателя Цуканова Владимира Николаевича (ул. Горького, д. 4, кв. 69, г. Орел, 302028, ИНН 575300462772, ОГРНИП 304575328200022)		- Плотниковой Е.Ж. - представитель (доверенность N 148/04 от 21.01.2015) и Гришуновой Е.Н. - представитель (доверенность N 755/04 от 02.03.2015); - Луниной А.А. - представитель (доверенность от 01.09.2014, сроком на один год); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-1976/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-2" (далее - ЗАО "ПМК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС России по Орловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.03.2014 N 736/04 и предписания N 737/04 от 06.03.2014, принятых по делу N 232-13/04АЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест", индивидуальный предприниматель Цуканов В.Н..

Решением арбитражного суда от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Орловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПМК-2" на праве собственности принадлежат трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Спивака, 746, а также высоковольтная кабельная линия электропередач (фидер 617), проходящая от подстанции "Западная" до ТП-28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011.

Указанная линия является подземной кабельной линией электропередач, которая используется для перетока электроэнергии от гарантирующего поставщика ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к энергопринимающим устройствам его абонентов и субабонентов: ООО "Транстрейдинвест", ИП Цуканову В.Н., ООО "Трансфер", ООО "МПМК-1", ИП Двизовой Н.А., ПГК "Декабрист".

При этом ЗАО "ПМК-2" не имеет договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

В связи с техническим повреждением третьим лицом линии электропередач при производстве земляных работ, подача электроэнергии вышеперечисленным потребителям была прервана с 18.06.2013.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения потребителей электроэнергии в антимонопольный орган.

При этом в жалобе последние ссылались на то, что, по их мнению, повреждение линии электропередач было устранено к 04.07.2013 и с указанной даты ЗАО "ПМК-2" при отсутствии каких-либо причин неправомерно приняло меры к отключению подачи электроэнергии через принадлежащие ему сети.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом было принято решение от 06.03.2014 N 736/04 по делу N 232-13/04АЗ, согласно которому установлено нарушение ЗАО "ПМК-2" требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в части препятствования перетоку электрической энергии по высоковольтному кабелю (фидер 617) к объектам электросетевого хозяйства ООО "Транстрейдинвест" в период с 04.07.2013 по 19.07.2013.

Для устранения выявленных нарушений в адрес общества антимонопольным органом направлено соответствующее предписание от 06.03.2014.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ЗАО "ПМК-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственной причиной прекращения подачи электрической энергии с использованием электрических сетей, принадлежащих ЗАО "ПМК-2", стало техническое повреждение данных сетей третьим лицом.

Устранение повреждений линии электропередач осуществляло лицо, допустившее их повреждение.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о восстановлении линии электропередач к 04.07.2013, антимонопольным органом суду представлено не было.

В свою очередь, ЗАО "ПМК-2" предпринимало необходимые меры к установлению факта окончания восстановительных работ линии электропередач путем направления соответствующих запросов в адрес ООО "Бизнес Кар Орел" (лицо, допустившее повреждение кабеля).

На указанные обращения общество ответа не получило, в связи с чем последнее 09.07.2013 по данному факту ставило в известность прокуратуру Заводского района г. Орла.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что УФАС России по Орловской области не доказало факт неправомерного воспрепятствования передаче электрической энергии ЗАО "ПМК-2" через принадлежащие обществу электрические сети.

При этом суд обоснованно учитывал и тот факт, что обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ в рассматриваемом случае законодательно на общество не возложены, а после получения надлежащей информации о полном устранении повреждений линии электропередач последнее приняло меры по возобновлению подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А48-1976/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина