Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-1976/13 по делу N А23-2767/2012

г.Калуга

17 июля 2013 г.

Дело N А23-2767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	И.В. Сорокиной
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Индивидуальный предприниматель Чобану Сергей Георгиевич	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чобана Сергея Георгиевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А23-2767/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1074001000919) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чобану Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 311400105600015) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и платы за электроэнергию за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 43 564 рублей 24 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 в сумме 446 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Каструба М.В.), с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2767/2012 изменено. С ИП Чобана С.Г. в пользу ООО "Сухниничское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 43 641 руб. 63 коп. (неосновательное обогащение в размере 43 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 руб. 63 коп.), а также в возмещение судебных расходов 1 966 руб. 49 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А23-2767/2012 отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, а также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 (т. 1, л. д. 3-4) приобрел в собственность здание магазина универмага, общей площадью 969,1 кв. метр, расположенное по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 106. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2012 (т. 1, л. д. 12).

Передаточным актом от 27.03.2012 зафиксировано, что помещения площадью 54 кв. метра, расположенные на 2-м этаже вышеуказанного здания, используются ответчиком под организацию розничной торговли.

Между ответчиком и прежним собственником (т. 1, л. д. 118) 01.01.2012 был подписан договор аренды вышеуказанного нежилого помещения площадью 54 кв.м. на срок - один год. При этом данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 02.04.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды на пользование вышеуказанным помещением, направив соответствующий проект (т. 1, л. д. 19-20).

Поскольку предприниматель уклонился от заключения договора аренды, плату за пользование спорным нежилым помещением не вносил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие законных оснований для взыскания заявленного размера неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, поскольку включение в эту сумму платы за электроэнергию неправомерно в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и отсутствия доказательств пользования ответчиком в заявленный период электроэнергией, в т.ч. на договорной основе.

Приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается передаточным актом от 27.03.2012, которым выявлено нахождение и ведение ответчиком деятельности в здании истца. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчиком занимаемого помещения. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения находит подтверждение исходя из незаключенного характера договора аренды, арендодателем по которому выступал прежний собственник, а также ввиду отсутствия отношений между сторонами. При доказывании размера неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости арендной платы в размере 400 рублей в месяц за 1 кв. метр, истцом в материалы дела представлены копии договоров, заключенных им с другими арендаторами нежилых помещений в здании, расположенному по тому же адресу (т. 1, л. д. 13-18). Указанные договоры правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца, до момента государственной регистрации права собственности на помещение, права сдачи помещения в аренду и права требования арендной платы не может служить основанием к отмене судебного акта исходя из следующего.

Согласно абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности истца на имущество не свидетельствует об отсутствии у него права на обращение за защитой своих законных прав и интересов в отношении указанного имущества, нарушенных в период законного владения им этим имуществом, после государственной регистрации права собственности.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А23-2767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков