Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-271/15 по делу N А09-5447/2014

г. Калуга

05 марта 2015 г.

Дело N А09-5447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. по делу N А09-5447/2014,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать" (ОГРН 1073233000092) о демонтаже нестационарных торговых объектов - торговых киосков, расположенных в Фокинском районе г. Брянска: на пересечении улиц Дзержинского и Чапаева, о/д N 8 (союзпечать); на пересечении проспекта Московского и улицы Дзержинского (союзпечать); по проспекту Московскому между домами NN 22-24 (союзпечать); по улице Дзержинского, о/д N 45 (союзпечать); по проспекту Московскому, о/д N 107 (союзпечать); по проспекту Московскому, о/д N 38 (союзпечать); по проспекту Московскому, о/д N 90 (союзпечать) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право на демонтаж данных нестационарных объектов с последующим взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью "Брянсксоюзпечать".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 г. (судья О.В. Данилина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. (председательствующий Н.В. Еремичева, судьи Е.В. Мордасов, К.А. Федин), заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций и ссылаясь на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Брянсксоюзпечать" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Брянсксоюзпечать" является владельцем торговых киосков по вышеуказанным адресам, которые отсутствуют в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 г. N 781.

Факт нахождения торговых киосков, принадлежащих ответчику, по вышеуказанным адресам подтверждается актами обследования от 18.04.2014 г.

Договоры аренды от 31.05.2005 г. N 33568, N 33573, N 33566, N 33563, N 33565, N 33564, N 33570 земельных участков, заключенных между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодателем) и ООО "Брянсксоюзпечать" (арендатором), на которых расположены спорные объекты, прекратили свое действие в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договоров аренды.

Полагая, что ответчиком нарушены требования Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 г. N 803, Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовались следующим.

Законом N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о том, что принадлежащие ООО "Брянсксоюзпечать" торговые киоски представляют собой временные сооружения и являются нестационарными торговыми объектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска утверждена решением Решением Брянского городского Слвета народных депутатов от 25.04.2012 г. N 781, в которую спорные объекты не включены.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договоры от 31.05.2005 г. N 33568, N 33573, N 33566, N 33563, N 33565, N 33564, N 33570, заключенные между Брянской городской администрацией и ответчиком, в соответствии с которыми были предоставлены в аренду земельные участки для размещения спорных торговых киосков, прекратили свое действие.

При этом, судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что по истечении срока действия вышеуказанных договоров аренды (01.10.2012 г.) ответчик продолжал пользоваться земельными участками, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры следует считать возобновленными на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ при заключении договоров аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, уведомления N N 50-14439, 50-14451, 50-14440 о прекращении договоров аренды были направлены ответчику 10.10.2013 г. и получены последним 16.10.2013 г., 06.11.2013 г. и 07.11.2013, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком не представлено документального подтверждения правомерного основания для занятия земельных участков.

Отсутствие документов на право пользования земельными участками в целях размещения на них движимого имущества рассматривается как их самовольное занятие.

В соответствии со ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник и лицо, хотя и не являющегося собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Руководствуясь ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 15 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" суды правомерно указали, что Брянская городская администрация, как орган местного самоуправления, в границах муниципального образования "Город Брянск" осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель и в рамках предоставленных полномочий вправе обратиться в суд с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых для этого оснований.

Доказательств возврата арендованных ООО "Брянсксоюзпечать" земельных участков арендодателю в ходе рассмотрения дела не представлено, а доводы ответчика о наличии прав на использование земельного участка в связи с наличием арендных отношений противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком спорных объектов нарушает порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории города Брянска, в связи с чем в силу прямого указания закона ООО "Брянсксоюзпечать" обязано за свой счет освободить самовольно занимаемые им земельные участки путем демонтажа находящихся на них торговых киосков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все торговые места ответчика были включены в Схему размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2009 г. N 53 и находились на данных земельных участках до принятия Администрацией положения о временных объектах, что, по мнению ответчика, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 10, ч. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ не может служить основанием для демонтажа спорных конструкций, сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. по делу N А09-5447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина