Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-2064/13 по делу N А54-4416/2012

г.Калуга

17 июля 2013 г.

Дело N А54-4416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семенкина Владимира Ивановича-Комкова Николая Владимировича (ОГРН ИП 305622607300021, Рязанская область, г.Касимов, ул.Ленина, д.30 "б", оф.7, 391300) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ( ОГРН 1046209031384, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.35, 390000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ОАО "Россельхозбанк" (Рязанская область, г.Касимов, ул.Советская, д.4, 391300)- представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Колыванова Федора Николаевича (г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.45, кв.60) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Семенкина Владимира Ивановича ( Рязанская область, Касимовский район, р.п. Гусь-Железный, ул.Ленинская, д.87, 391300) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Эридан" (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Гусь-Железный, ул.Ленинская, д.87, 391300) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семенкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Тиминская О.А.) по делу N А54-4416/2012,

У С ТА Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Семенкина Владимира Ивановича - Комков Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации в отношении следующих объектов, оформленного сообщением от 29.03.2012 N 04/013/2012-159

- здание, лит. У, назначение - северная проходная, общая площадь 11,2 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Клетино, усл. N 62-62-02/018/2006-296,

- здание, лит. П, назначение - котельная, общая площадь 604,9 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Клетино, усл. N 62-62-02/018/2006-294,

- здание гаража, лит. Т, назначение - гаражное, общая площадь 460,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Клетино, усл. N 62-62-02/018/2006-295,

- здание, лит. Ф, ф, назначение - диспетчерская гаража, общая площадь 83,4 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Клетино, усл. N 62-62-02/018/2006-297;

а также обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем погашения записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк" по месту нахождения Рязанского регионального филиала, Колыванов Федор Николаевич, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Эридан".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, применению подлежал пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пункты 4 и 5 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), в силу которых единственным основанием прекращения ипотеки в отношении имущества должника-банкрота является отсутствие волеизъявление залогодержателя на оставление имущества за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Соответственно, с прекращением ипотеки, по мнению заявителя жалобы, отсутствует необходимость подачи совместного заявления залогодержателя и залогодателя в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выводы суда о том, что в залоговые правоотношения с СП ПСК "Эридан" индивидуальный предприниматель вступил не в связи с предпринимательской деятельностью, по мнению заявителя жалобы, необоснованны, т.к. индивидуальный предприниматель одновременно являлся руководителем СП ПСК "Эридан" и напрямую был заинтересован в получении кредита для пополнения оборотных средств и извлечения дополнительной прибыли.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 Арбитражный судом Рязанской области принято решение по делу N А54-184/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семенкина Владимира Ивановича, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Комков Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве N А54-184/2009 судом 12.01.2010 принято определение о включении в третью очередь требований кредиторов ИП Семенкина В.И. требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору, заключенному с Семенкиным В.И.

Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и гражданином Семенкиным Владимиром Ивановичем (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 06.07.2007 N 075805/1934 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СППСК "Эридан" (заемщик), 29.08.2007 заключен договор об ипотеке N 075805/1934-7.1.

Определением от 23.06.2010 по делу N А54-184/2009 суд прекратил производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.08.2007 N 075805/1934-7.1.

Ссылаясь на утвержденные собранием кредиторов условия продажи имущества от 10.10.2010, 24.12.2010 и 25.03.2011, конкурсный управляющий по результатам проведенных торгов (протокол от 15.09.2011) заключил с Колывановым Федором Николаевичем договор от 19.09.2011 N 1/1 купли-продажи спорных объектов недвижимости. Имущество передано по акту от 26.10.2011.

Письмами от 26.12.2011 и от 19.03.2012 конкурсный управляющий обращался в Рязанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" по вопросу погашения обременения в виде ипотеки.

27.02.2012 конкурсный управляющий от лица залогодателя обратился в управление с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, к которому приложены судебные акты об открытии и продлении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Семенкина В.И.

29.02.2012 управлением в адрес заявителя направлено уведомление N 04/013/2012-159 о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку не представлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке залогодержателем.

29.03.2012 управлением принято решение, оформленное сообщением N 04/013/2012-159, об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку не представлены документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно совместное заявление залогодателя и залогодержателя в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Конкурсный управляющий обжаловал отказ Управления в суд, полагая, что таким образом нарушаются права и законные интересы должника-банкрота и его кредиторов.

Оценивая законность отказа, суды двух инстанций исходили из того, что оснований удовлетворения заявления залогодателя не имелось, т.к. в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлены документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно совместное заявление залогодателя и залогодержателя в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (часть 4 статьи 29 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Однако ссылка конкурсного управляющего на указанную норму не имеет отношения к материалам дела, поскольку в деле речь идет не о реализации имущества, на которое обращено взыскание в пользу залогодержателя, а о реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Особенности реализации имущества должника-банкрота установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 131, 134, 137, 138 Закона N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) у залогового кредитора действительно имеется право оставить за собой предмет залога на условиях и в порядке, которые установлены статьей 138 Закона N 127-ФЗ. Вместе с тем, тот факт, что залоговый кредитор не воспользовался указанным правом, и предмет залога был продан (как следует из обстоятельств данного дела) посредством публичного предложения, не прекращает однозначно обременение залогом в том случае, если должником является индивидуальный предприниматель, так как банкротство индивидуального предпринимателя имеет свои особенности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на пункт 12 постановления Пленума ВАС N 58, определяющего последствия продажи имущества должника-организации, обремененного залогом, в виде прекращения права залога в силу закона, не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Тот факт, что в условиях проведения торгов, утвержденных собранием кредиторов в том числе с участием банка (кредитора предпринимателя по другим обязательствам), не было указано на сохранение залога, для данного спора не имеет значения, т.е. этот вопрос может затрагивать права покупателя заложенного имущества, но на вопрос сохранения залога не влияет.

Поскольку банк отказался от установления требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, а из проанализированных судами доказательств (кредитного договора и договора ипотеки) следует факт обременения залогом имущества гражданина по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право залога сохраняется, и для прекращения регистрации обременения необходимо волеизъявление не только залогодателя, но и залогодержателя.

Довод о противоречии материалам дела вывода судов о том, что залог обеспечил требования, не связанные с предпринимательской деятельностью гражданина, не может быть принят во внимание, так как судами дана оценка содержанию кредитного договора с СП ПСК "Эридан" и договора залога в его обеспечение, исходя из буквального содержания договоров; опровергающих указанный вывод доказательств в дело не представлено. Доводы о заинтересованности Семенкина В.И. в получении кредита для СП ПСК "Эридан", где он являлся руководителем, для чего недвижимое имущество Семенкина В.И. и было предоставлено в залог банку, бездоказательны, и скорее могли свидетельствовать в пользу того, что целью указанных действий являлось получение прибыли для СП ПСК "Эридан", но не для Семеникина В.И., как индивидуального предпринимателя (по предмету его предпринимательской деятельности).

Следовательно, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, а правом переоценки фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не обладает.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А54-4416/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев