Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1595/13 по делу N А62-4935/2012

г. Калуга

9 июля 2013 г.

Дело N А62-4935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Гарант Трейд" (г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 2; ОГРН 5077746813942)	Кочеткова П.К. - представителя (доверенность от 01.11.2012 г., пост.),
от ООО "МинералТрансКомпани" (г. Смоленск, ул. Попова, д. 84; ОГРН 1086731011190)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гарант Трейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 г. (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) по делу N А62-4935/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" о взыскании долга по договору поставки в размере 2900985 руб. 62 коп., пени - 744755 руб. 41 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины - 41678 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МинералТрансКомпани" в пользу ООО "Гарант Трейд" взыскано 1045578 руб. 57 коп., в том числе: 1021333 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 1021 руб. 34 коп. - штрафных санкций и 23223 руб. 55 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гарант Трейд" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявленное обществом ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о результатах проверки ответчика и исследовании новых доказательств, отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 г. между ООО "Гарант Трейд" и ООО "МинералТрансКомпани" был заключен договор поставки N 04-10/10/08, по условиям которого истец (поставщик) передает, а ответчик (покупатель) приобретает товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заказах на поставку товара.

Согласно п.1.2 договора товар передается в ассортименте и по договорным ценам, согласованным сторонами в актах согласования цен (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.8 договора, срок оплаты за отгруженный товар по договору составляет 45 календарных дней.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать начислить и уплатить штрафы, пени и другие санкции в размере 0,1% после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 26071797 руб. 68 коп., а ответчик товар оплатил частично в сумме 23080812 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал получение ответчиком товара по накладным от 18.10.2010 г. N 46193 на сумму 1135100 руб. 20 коп. и от 01.04.2011 г. N 9576 на сумму 744551 руб. 74 коп.

Судами установлено, что накладная от 18.10.2010 г. N 46193 на сумму 1135100 руб. 20 коп. истцом в материалы дела не представлена.

Из накладной от 01.04.2011 г. N 9576 на сумму 744551 руб. 74 коп. видно, что товар от имени ответчика получен на основании доверенности от 01.04.2011 г. N 053 водителем Валентович А.В. На накладной стоит подпись Валентович А.В., печать ответчика отсутствует. Факт работы указанного физического лица и выдача Валентовичу А.В. доверенности от 01.04.2011 г. N 053 ответчиком оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, а также принимая во внимание сведения из ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска, согласно которому Валентович А.В. не зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования по Смоленской области, суды пришли к выводу, что данная накладная не может подтверждать факт поставки товара от истца к ответчику.

Отклоняя доводы истца о том, что поставка по двум спорным накладным подтверждается актами сверки и актами о выполнении условий дополнительного соглашения к договору поставки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что акты сверки, имеющиеся в материалах дела, подписаны только истцом. Из имеющихся актов о выполнении условий дополнительного соглашения к договору поставки невозможно сделать вывод есть ли в указанных объемах спорные поставки. Кроме того, само подписание ответчиком данных актов без подтверждения поставки первичными документами (накладными) не может служить основанием для возложения на него оплаты за поставку товара.

Рассматривая спор по вопросу взыскания с ответчика пени, суды, руководствуясь положениями ст.329, ст.330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что взысканию подлежит пеня в сумме 1021 руб. 34 коп., поскольку договором не предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки, а имеет место указание только на размер пени, штрафа и других санкций в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. по делу N А62-4935/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков