Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-1916/13 по делу N А54-6969/2011

г. Калуга

17 июля 2013 г.

Дело N А54-6969/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области

Алимова А.И. - представитель по доверенности N 03-21/00046 от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013

от ответчика: ИП Рюмина И.Н.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А54-6969/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тульской области (далее налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рюмину Игорю Николаевичу о взыскании убытков в сумме 62 500 руб. 26 коп., возникших в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении СПК "Кулешовский" за период с 01.02.2011 до 03.08.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 48 АПК РФ Арбитражным судом Рязанской области произведена замена истца по настоящему делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 (судья Гришина О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рюминым И.Н. своих обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства СПК "Кулешовский".

Ссылается на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, нарушение сроков и условий продажи имущества должника, на необоснованное затягивание конкурсного производства на 6 месяцев с 01.02.2011 по 03.08.2011. Считает, что такие действия конкурсного управляющего способствовали увеличению расходов по проведению процедуры банкротства в виде выплаты ему вознаграждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 по делу N А68-2867/07-164/Б-07 СПК "Кулешовский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2008 конкурсным управляющим должника назначен Рюмин Игорь Николаевич. Определениями Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2009, 11.11.2009, 10.03.2010, 23.06.2010, 30.08.2010, 30.11.2010 срок конкурсного производства в отношении СПК "Кулешовский" продлевался на 21 месяц.

Определением Арбитражного суда Тульской области 03.08.2011 производство по делу о банкротстве СПК "Кулешовский" завершено.

Единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов СПК "Кулешовский", является уполномоченный орган с суммой основного долга 2 239 633 рублей 82 копеек, что составляет 100% голосов на собрании кредиторов СПК "Кулешовский".

Арбитражный управляющий Рюмин И.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов в сумме 440 248 руб. 42 коп. (430 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении СПК "Кулешовский"; 7 289 руб. 27 коп. - транспортные расходы и 2 959 руб. 15 коп. - почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу N А68-2867/07-164/Б-07 заявление Рюмина И.Н. удовлетворено частично в сумме 437 289 руб. 27 коп. (430 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении СПК "Кулешовский"; 7 289 руб. 27 коп. - транспортные расходы).

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Рюминым И.Н. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 62 500 руб. 26 коп. (60 000 руб. - вознаграждение Рюмина И.Н. и 2500 руб. 26 коп. - транспортные расходы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета, конкурсным управляющим Рюминым И.Н. были проведены все мероприятия конкурсного производства, которые предусмотрены Законом о банкротстве (взыскание дебиторской задолженности, закрытие основного расчетного счета должника, сдача ежеквартальной отчетности и др.). Указанный отчет был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамка дела N А68-2867/07-164/Б-07 при завершении конкурсного производства.

В период исполнения Рюминым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кулешовский" с 01.02.2011 по 03.08.2011 жалобы на его действия (бездействия) от уполномоченного органа не поступали.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении от исполнения ИП Рюмина И.Н. от обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кулешовский" в соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с его добросовестностью и разумностью при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кулешовский" установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2012.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А54-6969/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд